Общение на форуме

[Евгений Багаев]

Время от времени у нас на форуме появляются сообщения, которые люди пишут для собственного самоутверждения. Я постоянно раз за разом удаляю такие сообщения посылая их авторам письма с пояснениями и обоснованиями своего решения. Но видимо это не всем и не всегда бывает ясно почему я так поступаю.

Дело в том, что этот форум является, если так можно выразиться, исследовательской мастерской, направленной на понимание и осознание истинной природы человека. Это предполагает, что люди приходящие на этот форум заняты исследованием себя, и используют общение на этом форуме как подспорье в этом исследовании.

Но исследование и осознание себя и самоутверждение совершено разные вещи. Буквально, самоутверждение означает утверждение себя. Это утверждение, личности которой ты себя ощущаешь, среди других личностей. Самоутверждение направлено на занимание желаемого места в обществе. Это достигается за счет усиления и укрепления своей личности и противопоставление ее другим.

Осознание себя ведет к освобождению от личности, а самоутверждение ведет к усилению и укреплению ее. Усиление и укрепление личности не является задачей этого форума, именно поэтому я удаляю сообщения направленные на самоутверждение.

Как увидеть то, что преследует человек в своем сообщении, какую цель? Очень просто. Если человек начиная новую тему вместо волнующего его вопроса пишет какое-то свое утверждение – это значит, что он не занят поиском, ответов по данной теме. У него уже есть на этот счет свои знания, которые он и пытается демонстрировать, занимаясь таким образом самоутверждением.

У каждого человека наделенного умом есть свои какие-то мнения, образы, знания. Но зачем нужно пытаться наделить этим кого-то другого, если этот другой тебя об этом не спрашивает? Какова цель такой деятельности кроме самоутверждения и укрепления собственного эго.

Нельзя никого насильно облагородить или осчастливить, или сделать понимающим. Все попытки направленные на это приносят лишь разрушения. Если у тебя есть что сказать, скажи, но тогда, когда в этом кто-то нуждается. Если у тебя просят помощи, помоги, но не навязывай свою помощь тому, кто в ней не нуждается. Не нужно пытаться улучшить мир, он абсолютен. Направьте свое внимание на понимание и осознание себя.

[Мохнатый]

Койот

В чём золотая середина отношений Личности и Общества?

А почему ты выделяешь эти отношения в какую-то отдельную нишу?

[Евгений Багаев]

Евгений, ты, как хозяин форума, имеешь право удалять сообщения, которые выходят за рамки темы, направления или цели этого форума. Согласен.
Однако тема "исследование - осознание себя" слишком обширна и включает даже то, что было в удалённом сообщении. Это утверждение.

Да, безусловно, тема осознание себя очень не проста и очень обширна, и может включать в себя абсолютно все, что можно только себе представить, ведь все, что есть является разными проявлениями себя. Есть много мыслей и методик по исследованию себя в различных школах и у различных людей. Я не считаю нужным помещать их сюда, поскольку этот форум посвящен не всем существующим направлениям самоисследования, а лишь одному из них.

Конечно, все, что есть - есть, и у меня нет против этого никакого возражения или сопротивления. Но, как говорится - всему свое место.

Человек, последнее сообщение которого я удалил, имеет свой форум и спокойно может выкладывать туда все свои соображения. Более того, он предложил мне поучаствовать в работе их форума, поскольку у некоторых из его форумчан было желание побольше узнать обо мне и о любках. Я отказался от этого участия и сказал, что все желающие могут прийти на этот форум и задать мне интересующие их вопросы.

После этого он вместо вопросов решил выставить сюда на форум две свои огромные статьи из книги, которую пишет. В том, что там было написано не было ни одного вопроса, на которые требовался бы мой ответ. Более того, на мой взгляд, они явно противоречили концепции данного форума.

После чего я и удалил эти его сообщения.
Если тебе интересен этот мастер, то можешь зайти к нему на форум и пообщаться с ним там. С ним ничего не случилось и он не умер, он жив и здоров.

А теперь вопрос, на который у меня нет ответа, а может у каждого есть на него свой ответ....
В чём золотая середина отношений Личности и Общества?
Может быть лучше взаимовыгодно развивать и то и другое, создавая осознанный союз сильных личностей в сильном обществе?
Пока же те, кто пытается разрушить в себе «личность», напоминают мне тупую собаку, которая крутиться в бессильной злобе, пытаясь укусить себя за хвост.

Дело в том, что личность как раз и существует для внутриобщественных отношений. Без общества она вряд ли появилась бы. Без существования общества она просто не нужна. Какая тут может быть золотая середина?

Внутри каждого общества целенаправленно создаются необходимые для существования этого общества личности. Все существующие в обществе личности обусловлены образом жизни данного общества. Ведь личность и есть набор образов и ничего больше. Какая же здесь может быть золотая середина? Только то, что есть. Все, что есть для чего-то нужно. Если быть более точным, то все, что есть - есть. С этим нельзя и невозможно бороться. Это можно только принять, понять и осознать.

Ты пишешь: «Может быть лучше взаимовыгодно развивать и то и другое, создавая осознанный союз сильных личностей в сильном обществе?»

Личности итак взаимовыгодно развиваются с обществом, поскольку личности без общества просто не существовали бы. Они созданы обществом и развиваются им же и для своих нужд. У животных, живущих в дикой природе, у деревьев и у растений нет личностей. Для выживания в природе личность вовсе не нужна. Она нужна только для общественных взаимоотношений. И поскольку людей в обществе много, и характеры у всех разные, а так же много различных взаимодействий, которые просто необходимо обговаривать между собой, и развиваются различные, соответствующие всему этому личности.

Личность безусловно нужна. Нет в этом мире ничего ненужного. Все что есть - для чего-то нужно. А потому бороться с личностью просто глупо. Это все равно, что гоняться собаке за своим хвостом желая его откусить во что бы то ни стало. Я вовсе не призываю к борьбе против личности. Более того, я говорю, что не надо бороться с личностью!

Личность действительно является сильной помехой к осознанию своей истиной природы, поскольку создает иллюзию того, что она и есть эта природа. Но при этом она сама является производной этой природы, как и все остальное. Не приняв свою личность не возникнет и полного осознания того, кто ты в действительности есть.

Личность не есть что-то отдельное от тебя, она есть одно из проявлений тебя. Она есть одно из проявлений Сознания. Все, что нужно, это понять что Ты не есть личность. Личность есть в Тебе, как и все, что ты видишь, слышишь, чувствуешь и воспринимаешь. Личность - это иллюзорное восприятие Себя. Ты несоизмеримо больше личности. Ты являешься вместилищем всего, что есть. Все есть разные проявления Тебя, в том числе и личность. А посему, бороться с личностью – значит бороться с самим собой. Осознание себя – означает осознание всего, чем ты являешься. Всего, без какого-либо остатка.

Опять утверждения, ты прав Евгений, у каждого свои тараканы в голове, беда в том что изнутри их не видно, только другой человек их замечает.
Если в исследовательской мастерской расстреливать мастеров за каждую ошибку, то и никого не останется, то есть останется самый главный Мастер, тот, кто стрелял последним

Что такое ошибка? Ошибка - это то, что является несоответствием желаемому или какому-то определенному намеченному образу. Но истина – это то из чего все истекает и одновременно то, что есть, не может соответствовать какому-то образу. Она не просто не соответствует никакому образу, но и вообще не может быть вообразима. Она является тем, что есть. Образ того, что есть не является тем что есть.

Когда ты смотришься в зеркало и видишь свое отражение, то это отражение не является тобой, и никогда не станет им. Хотя это отражение является наиболее точным образом тебя. Так же и с истиной. Какие бы отражения она не принимала, все они не являются ей.

Не существует никаких ошибок. Существуют разные действия приводящие к разным результатам. Вот если ты запланировал один результат, а выполненное тобой действие привело тебя к другому результату, то это ты воспринимаешь за ошибку. Но ведь этот результат был лишь следствием выполненных действий. В чем же тогда заключается ошибка?

Можно конечно сказать, что выполненные тобой действия были ошибочны, и нужно было совершить другие, может быть более точные действия. Но эти действия были совершены в результате сложившихся обстоятельств. Ими могли быть какие-то внешние причины повлиявшие на точность выполнения этого действия, или недостаточно развитые для такой точности телесные навыки, или был создан неточный образ действия. Но разве все это можно назвать ошибкой? Разве это не то, что есть в действительности? В чем тогда ошибка?

Не существует ошибочных действий, есть просто действия, которые абсолютны. Так же как не существует ни хорошего, ни плохого. Все эти понятия является очень относительными и не являются действительностью.

А потому, не было в том, что произошло никаких ошибок. Были совершены определенные действия которые были направлены на достижение определенного результата. То, что в результате всего этого получилось и должно было получиться. То, что есть и является единственной существующей действительностью. Нет никакой другой действительности кроме той, что есть прямо сейчас. И это безошибочно.

[Рассвет]

Койот, странный ты, ей Богу!
Евгений тебе только что ответил. И на этот твой вопрос, в том числе. Зачем ты спрашиваешь снова? Если ты не хочешь воспринимать ответы на свои вопросы, то что ты тут делаешь?

[фартовый]

не дам её воли над собой.

Зачем насилуешь себя обещаниями хороший мальчик?

[Ульвей]

Языки то поприкусывайте

[Евгений Багаев]

Потому, что я принимаю условленное в Любках разделение сознания на жизнь в земных и людских условиях.

А с чего ты взял, что в любках есть такое разделение? Ты наверное путаешь это с чем-то другим. Может быть в понимании мастеров каких-то любошных школ есть такое разделение, но здесь никакого разделения нет.

Существует только одно ничем не разделенное сознание. Оно не может быть разделено жизнью на жизнь в разных условиях. Жизнь, является проявлением сознания и жизнь, как и реку нельзя разделить на части. Она едина. Но при этом она разнообразна, т.е. проявляется в виде различных образов. Именно эти образы и являются мысленным разделением жизни на разные ее проявления. Но ведь это только мысленное разделение и существует оно только в уме и только в виде образов. В действительности есть только жизнь, только сознание, не подверженные каким либо разделениям.

Не стоит разделять жизнь на жизнь в земных и в людских условиях. Ведь жизнь в человеческом обществе проходит только в земных условиях и нигде больше. Если на тебя в городе набросится злая собака, то как ты будешь с ней договариваться? И куда денется все твое мнимое разделение? А если ты задумаешься и не увидишь, как из-за угла на тебя вылетит на скорости автомобиль? Как ты будешь с ним или с его водителем договариваться?

Тебе придется мгновенно реагировать на происходящее, безо всяких предварительных договоров. Так же, как и в условиях дикой природы, когда на тебя неожиданно выскочит из кустов волк, или во время урагана повалится дерево, или в горах понесется снежная лавина, или камнепад.

Ты пишешь, что «Если я играю с камешками, кручу бревно, палку, кувыркаюсь - это общение с землёй. Оно предсказуемо и никогда не обманет.
Когда же я общаюсь с людьми, это гораздо сложнее и многограннее. Приходится постоянно плести бесконечные сети договоров, которые постоянно не выполняются полностью, периодически передоговариваться, напоминать, выполнять нужные и нелепые условности...»

Насчет того, что общение с землей всегда предсказуемо ты явно заблуждаешься. Оно так же не предсказуемо, как и все что случается в жизни. Как бы ты не хотел мягко падать и кувыркаться, а все же иногда падаешь неудачно. И камушки не всегда тебя слушаются. Да и палкой не всегда получается сделать то что хочется. Невозможно предвидеть, предсказать и запрограммировать все происходящие явления. Они случаются независимо от твоих желаний. Иногда случается что они совпадают с твоими желаниями, а иногда нет.

Общение с людьми действительно может быть сложнее чем общение с другими живыми существами, поскольку люди, за редким исключением, пребывают в образах своего ума. Они видят мир сквозь эти образы и воспринимают все окружающее, в том числе и общение друг с другом через них. В результате очень часто не понимают друг друга, ведь образы то у всех разные.

Большинство образов передаваемых культурой все-таки одинаковы, но ведь у каждого человека существуют и свои образы, абсолютно отличные от всех остальных. И в этом заключается их индивидуальность. Поэтому и приходится договариваться и передоговариваться с ними из-за не состыковки образов.

Только лишь в этом заключается разница в общении с людьми и с другими живыми существами. Люди действуют в соответствии с находящимися в их уме образами, а животные действуют стихийно и безобразно, в соответствии с постоянно меняющимися условиями окружающей среды.

Но то, что общение между людьми и другими живыми существами разное, не является поводом для разделения мира на мир людей и мир природы. Мир един, и имеет единую природу всего, что в нем находится. Незачем делить его на составные части. Наоборот, нужно осознать всю его целостность и единство включая себя и все, что в нем есть. В этом и заключается основная задача любков. Не разделять мир, а осознать его единство через осознание своей истиной природы.

[Евгений Багаев]

Теперь про земные и людские Любки.
Этот образ у меня остался после старых семинаров. Если сейчас по-другому, значит я отстал от жизни.

Я не знаю когда и на каких семинарах ты был, но такой терминологией я не пользуюсь, и не помню, что когда-то пользовался ей. Но это и не важно. Нет смысла говорить о том, что было когда-то. Важно только то, что есть прямо сейчас. Сейчас я не пытаюсь ничего разделять, и не разделяю мир на составные части. Мир невозможно разделить на составные части, поскольку он не делим. И незачем это пытаться делать даже в своем воображении. Это ничего не даст кроме усиления непонимания.

Когда я всё узнаю и просветлюсь, я умру.

Во-первых, просветлиться нельзя. Просветление может только случиться, так, как случаются все остальные явления природы. Это не вещь, которую можно получить, или которой можно просветлиться.

Во-вторых, просветление не может случиться в результате какого-то узнавания или в результате накопления каких-то знаний. Оно не является чем-то, что можно получить, а является отсутствием чего-то, от чего происходит освобождение.

В-третьих, ты не можешь просветлиться, поскольку если просветление случиться, то никакого "я" не будет. Просветление - это умирание "я".

В-четвертых, если просветление действительно произойдет, то ты не умрешь, поскольку ты никогда не был рожден. Тело рождается и оно же умирает, но ты не есть тело и никогда не рождался вместе с ним, а поэтому никогда и не умрешь. Именно это понимание случается в результате просветления.

Все, о чем ты говоришь, говоришь из своего неведения. И если ты будешь и дальше продолжать умничать, то никогда от него не освободишься, и никакого просветления не произойдет.

Просветление - это освобождение от всех знаний и образов о тебе и о существующем мире. Это полное освобождение от себя. И если вместо освобождения ты будешь заниматься накоплением различных знаний и образов, то все дальше и дальше будешь уходить от просветления, и все больше будешь погружаться в трясину неведения.

Направь внимание на себя и задайся вопросом – Кто это умник, который развел здесь философские разговоры о природе воды? Откуда он взялся? Поищи его в себе, а потом и продолжим этот разговор.

[Light]

Улыбка
Ну ежели тебе больше сказать нечего - хрюкай...

Иногда лучше жевать, чем говорить (С)

[OldDi]

Точно! Иногда лучше хрюкать, чем говорить!