Восприятие и понимание

[Евгений Багаев]

Опишу сложившееся ощущение. Из действительной реальности происходит наблюдение и восприятие любого проявления, но видится всё это в реальности иллюзорной, сотканной из образов всех происходящих явлений.

А попроще можно? Уж больно мудрено.
(Добавление)

По моим понятиям соответствовать правилам какого-либо общества - хорошо. Что-то настораживает мня в этом предложении... По факту вроде всё верно, а если посмотреть глубже (или яснее)... кажется каким-то навязанным. Опять начинается игра в "хорошо" и "плохо"...

Когда ты живешь по правилам одного сообщества, то обязательно нарушаешь какие-то правила другого сообщества. В эти моменты твое внимание пребывает в двойственном восприятии: хорошо-плохо, правильно-неправильно, свои-чужие, я-остальные. Ты обязательно будешь пытаться соответствовать одним правилам и стремиться не нарушать другие. Это всегда маята, т.е. качание маятника, попытки найти равновесие, которого в сущности нет.

С точки зрения обыденного человеческого восприятия, жизнь по правилам необходима и избежать ее мы не можем, ведь мы живем в определенном государстве с определенным укладом жизни и определенными правилами поведения. Кроме того, весь воспринимаемый нами мир так же существует в соответствии с определенными правилами, которые в совокупности можно назвать единым космическим законом. И в этом смысле вся жизнь вселенной происходит по правилам, которых избежать нельзя. Ни одно живое существо не может вырваться из этих правил.

Но с точки зрения целостного или безличностного восприятия, которое часто называют Высшим Пониманием, никаких правил нет и никакой жизни по правилам, тем более по правилам каких-то сообществ, тоже нет. Какие правила могут быть у того, чего нет? А ТО, что есть - по сути своей НИЧТО какие тут могут быть правила? Для кого?

Пока ты воспринимаешь себя в виде человека, ты обязательно будешь вынуждена жить по определенным правилам и твое восприятие всегда будет двойственным. Но ТО, что ты есть в действительности не соответствует и не может соответствовать каким-либо правилам. Попробуй направить внимание на осознание того, что есть Я? Только таким образом можно прийти к действительному равновесию, которого нет.

[Рус75]

А попроще можно? Уж больно мудрено.

Да, наверно, некоторые слова в этом посте были лишними. Можно проще. "Происходит наблюдение и восприятие каких-то проявлений, но видится всё это через некие кажущиеся реальными образы и ощущения происходящих явлений." Опять мудрено. Но, всё равно не получается происходящее не выразить, не описать...

[Евгений Багаев]

Опять мудрено. Но, всё равно не получается происходящее не выразить, не описать...

Да, сложная штука ум! Но без него никуда... Как мы сможем общаться без него? Ведь все слова находятся в нем и используются им. А для того, чтобы быть ясней, нужно не стараться, а наоборот, расслабиться. Но расслабиться не как квашня, а так, чтобы слова сами формировались в тебе в соответствии с видимым, с тем, что ты хочешь выразить ими, и так же самопроизвольно текли из тебя тому, кому ты хочешь указать на это видимое. Все просто.

В действительности общаться без ума можно и мы всегда это делаем, ведь в сущности мы есть ОДНО ОБЩЕЕ ЦЕЛОЕ, которое даже и не одно. Одним оно может называться только с относительной точки зрения. В абсолютном смысле ОНО ничто. И поскольку только ОНО есть, то ОНО не может быть ни одним, ни двумя, ни множеством.

С точки зрения общечеловеческого общения ум конечно нужен и нужен в первую очередь именно для общения. Но для того, чтобы точно передать словами то, что хочешь, нужно видеть это. И тогда все будет происходить так, как я описал выше, свободно и непринужденно.

[Рус75]

Но для того, чтобы точно передать словами то, что хочешь, нужно видеть это. И тогда все будет происходить так, как я описал выше, свободно и непринужденно.

Значит я пока ничего не вижу, или вижу с искажениями...

[Евгений Багаев]

Значит я пока ничего не вижу, или вижу с искажениями...

Нет, это не так. Видение всегда абсолютно. Вопрос в том - куда или на что оно направлено? Видеть с искажениями нельзя, можно видеть сами искажения. Хотя выражение «видеть искажения» тоже не верно, поскольку никаких искажений нет, что видится - то и видится, какие тут могут быть искажения. Тогда возникает следующий вопрос – что видится? А за ним еще один – кто видит?

Все эти видения, которые можно назвать искажениями есть отражения или блики, а так же игра воображения. Не пытайся описывать то, что видится, пытайся осознать ТО, что видит. То, что видится – непостоянно, оно постоянно меняется. ТО, что видит неизменно и потому есть всегда. Озадачься поиском этого ВСЕГДА.