Хозяин себя

[sergey.mesh]

Ты ошибаешься, сайт не об этом и не для этого.

Вот те раз... а "понимание и осознание" - это про что?.. Или это шутка, настоящий смысл в названии доменного имени - "ponimanie.net" (понимания нет)?..
Шучу ))) Не обижайся, у меня каким-то образом получается выбить тебя из колеи одним-двумя постами.. ))

[Ageres]

Тёзка , я конечно недавно тут , но хочу спросить : если исповедь , как ты пишешь - процесс односторонний , то её можно осуществлять в одностороннем порядке , так ? Без наличия исповедующего , правильно ? Или я недопонимаю...
А ещё , смотри : вдруг я выбрал обьект , которому собираюсь излить душу (у меня такое бывало) , и изливаю её...Но вдруг этому обьекту это неинтересно ? Может такое быть ? Он делает вид , что внимательно слушает , а через минуту после твоего ухода , забывает о рассказанном , да еще пошлет мысленно... Что тогда есть эта моя исповедь ? Мне кажется , это обычная ментальная мастурбация . Собственно и этот пост - она же. Буду рад услышать твое мнение..

[Евгений Багаев]

у меня каким-то образом получается выбить тебя из колеи одним-двумя постами.

А тебе не кажется, что ты охамел?! И потому, я просто (одним кликом мышки) удаляю тебя из этого форума, чтобы не позволять этому хамству и далее тут процветать. Исповедуйся себе на здоровье в одностороннем порядке сколько душе угодно.
Всего наилучшего!

[Ageres]

М-да , жестко у вас тут.. Ничего не понял , видимо это старые тёрки.. Евгений , а где граница хамства ? На одно и то же слово люди реагируют по разному..Вот я человек прямой , стараюсь общаюсь без лишних рассусоливаний . И вопросов много задаю... В пределах правил форума и не в разрез с темой, я так думаю , писать можно что угодно ?
Уж форум-то больно хороший , жаль его покидать.

[Евгений Багаев]

М-да , жестко у вас тут.. Ничего не понял , видимо это старые тёрки.. Евгений , а где граница хамства ? На одно и то же слово люди реагируют по разному..Вот я человек прямой , стараюсь общаюсь без лишних рассусоливаний . И вопросов много задаю... В пределах правил форума и не в разрез с темой, я так думаю , писать можно что угодно ?

Конечно, писать можно и нужно то, что считаешь нужным, желательно прямо и искренне. Только вот прямо, не означает невежественно. Вежество то никто не отменял. И если вы приходите к человеку, с просьбой помочь вам в чем-то разобраться, так будьте добры уважать его самого и заведенный в его доме порядок. Ну, а если он вас чем-то не устраивает, то спокойно уйдите, зачем же устраивать склоку? Он ведь вам ничего не должен. Это же не он к вам пришел, а вы к нему. По-моему это совершенно естественное требование для любого человека, любого заведения и любого сообщества. Данный форум не является исключением из этого.

Человек, которого я удалил из форума, уже несколько раз писал мне не только на форум, но еще и на личный ящик, свои, как он называет, исповеди. А зачем они мне? Я ведь не батюшка, чтобы исповедовать кого-то. Я писал ему об этом, но он раз за разом продолжал это делать. Более того, стал добиваться того, чтобы я сделал на этом форуме отдельный раздел для таких исповедей, не обращая внимания на то, что я ему об этом говорил. Разве это не хамство? С какой стати я буду позволять каждому, пришедшему сюда желающему, заводить здесь свои порядки? Я же не дрессированная кобра, чтобы извиваться под звуки чьей-нибудь дудки. Я люблю порядок и поддерживаю его, как могу, и у себя дома, и везде, где бываю. И если кого-то такой подход не устраивает, так и не заходите сюда больше, значит это не то место, которое вам нужно. Идите дальше и ищите то, что вам подходит. Я считаю это требование не только разумным, но и естественным. И я не вижу здесь никакой жесткости, а лишь стремление к поддержанию порядка.

[Hifexar]

Евгений, у меня появился к вам вопрос.
Какое-то время назад (может год), услышав идею о том, что никакой личности нет, а стало быть и никакой личной воли нет, это потрясло меня и я полностью принял это. Но сейчас я столкнулся с тем, что когда слышу или читаю где-либо об обратном, во мне возникает сильное неприятие. Как будто, эта концепция просто стала заменой старой. Как будто шип удаливший другой шип, все еще остается у меня в руках. Даже притом что опыт, уже не только слова, уже много раз показывал мне, что это действительно так, и все мои действия не принадлежат мне, я интуитивно видел это в периоды ясности. Где-то внутри есть чувство, что эти концепции не имеют никакого отношения к пониманию, тем более что, когда ясность случается со мной, нет речи вообще о каких-либо концепциях, та тишина, что случается, она без слов, но слова в ней, и они не трогают ее. Это (неприятие позиции о личной воле) нормальная реакция, поддержанная опытом, или все же здесь есть примесь непонимания? Ведь наверное если понимание есть, то можно говорить и так, и так ,и ничто не пристанет к тебе(не вызовет отрицания), это будет как игра. Или здесь все же привязанность к концепции об отсутствии какой-либо личной воли? Я недавно это начал замечать, и для меня это все еще расплывчато и не прояснилось.

Например, такой отрывок:
"И мудрый искатель знает: результаты его стараний будут соразмерны интенсивности собственных усилий, и ни судьба, и ни бог не могут это изменить. Несомненно только собственные усилия ответственны за то, что получает человек в результате; если он вязнет в печалях, окружающие для утешения говорят, что такова его судьба. Очевидно – человек попадает куда-то или удовлетворяет свой голод в результате предпринятого путешествия или съедания пищи, - а не такова его судьба." Йога Васиштха
При первом прочтении меня начало просто "коробить" (не нашел альтернативного слова) от таких слов.
И это обеспокоило меня. Хотя повторное рассмотрение, приводит к выводам о том, что тут говорится с определенной точки зрения, для того чтобы мог понять тот, кому говорится, а не с абсолютной точки зрения, из которой советовал всегда говорить Нисаргадатта Махарадж.

[Ageres]

Евгений , в продолжение недавних вопрос-ответов...Просветленные люди продолжают испытывать тот же набор эмоций или чувств , что и " непросветленные" ? Ну ,например из "отрицательных" такие , как раздражение , злость , нетерпимость, обиду , гнев...
Хотя они довольно похожи и скорее являются разновидностью одной и той же области человеческой (чего-то там).
Ну это я так думаю... Мне показалось , что ты был именно раздражен, разозлен, нетерпим, и т. д. в диалоге с этим хлопцем. Я подумал так потому , что слишком много (как мне кажется) ты написал в ответ на мой пост.Почему ? Зацепило ? Там не было ничего , на что можно было так длинно отвечать. Хотя конечно-же люблю читать длинные ответы на свои посты.. Мол , значит что-то умное написал.. Ну вот , я написал искренне..

[Ageres]

Я тут подумал и наверное возьму часть своих слов назад... Просто , правильно- какое бы ни было настроение у хозяина дома , а гость он и есть ГОСТЬ. И хочет он того или не хочет , если хозяин попросит - то на выход.
Прийдешь домой - там пой да пляши. Вчера эмоции (как так - человека с форума напнули !?)бежали впереди , немного поддался им.

[Евгений Багаев]

Евгений, у меня появился к вам вопрос.
Какое-то время назад (может год), услышав идею о том, что никакой личности нет, а стало быть и никакой личной воли нет, это потрясло меня и я полностью принял это. Но сейчас я столкнулся с тем, что когда слышу или читаю где-либо об обратном, во мне возникает сильное неприятие. Как будто, эта концепция просто стала заменой старой. Как будто шип удаливший другой шип, все еще остается у меня в руках. Даже притом что опыт, уже не только слова, уже много раз показывал мне, что это действительно так, и все мои действия не принадлежат мне, я интуитивно видел это в периоды ясности. Где-то внутри есть чувство, что эти концепции не имеют никакого отношения к пониманию, тем более что, когда ясность случается со мной, нет речи вообще о каких-либо концепциях, та тишина, что случается, она без слов, но слова в ней, и они не трогают ее. Это (неприятие позиции о личной воле) нормальная реакция, поддержанная опытом, или все же здесь есть примесь непонимания? Ведь наверное если понимание есть, то можно говорить и так, и так, и ничто не пристанет к тебе (не вызовет отрицания), это будет как игра. Или здесь все же привязанность к концепции об отсутствии какой-либо личной воли?

Конечно же, это есть проявление непонимания. Понимание не означает замену одной концепции другой, что как раз и происходит в твоем случае. Понимание есть знание, основанное на ясном видении и осознании того, что есть. Причем, основанное, не на каком-то прошлом опыте видения, пережитом когда-то, а на видении присутствующем прямо сейчас.

Настоящее понимание всегда живое, это не продукт памяти, оно есть постоянно и прямо сейчас. Оно всегда меняется в соответствии с происходящим. Прямо сейчас видится, понимается и осознается то, что находится во внимании прямо сейчас, и то, о чем говорится прямо сейчас. Именно поэтому человек знания или человек понимания не задумывается о том, что сказать и как сказать, он видит то, о чем говорит, и слова, наиболее подходящие к данному видению, сами вылетают из его рта. Именно поэтому он полностью убежден в том, о чем говорит. Можно сказать, что такое понимание является опытом ежемгновенного видения и проживания того, что есть.

Например, такой отрывок:
"И мудрый искатель знает: результаты его стараний будут соразмерны интенсивности собственных усилий, и ни судьба, и ни бог не могут это изменить. Несомненно только собственные усилия ответственны за то, что получает человек в результате; если он вязнет в печалях, окружающие для утешения говорят, что такова его судьба. Очевидно – человек попадает куда-то или удовлетворяет свой голод в результате предпринятого путешествия или съедания пищи, - а не такова его судьба." Йога Васиштха
При первом прочтении меня начало просто "коробить" (не нашел альтернативного слова) от таких слов.
И это обеспокоило меня. Хотя повторное рассмотрение, приводит к выводам о том, что тут говорится с определенной точки зрения, для того чтобы мог понять тот, кому говорится, а не с абсолютной точки зрения, из которой советовал всегда говорить Нисаргадатта Махарадж.

В данном отрывке говорится все верно. Разве результат каких-либо действий возникает сам по себе? Разве он не зависит от действий, приведших к данному результату? Что такое результат? – Это же не самостоятельно существующее явление и он не может возникнуть сам по себе. Это не оторванность от действий, а следствие их. Более того, любой результат это же не статичность, а динамичность. Иначе говоря, это лишь отдельно взятый эпизод целостного явления под названием жизнь. Явление, приведшее к этому результату, не заканчивается на нем, а продолжается дальше. Жизнь не состоит из отдельно взятых и самостоятельно существующих явлений, это единое целостное событие не разделенное на составные части. Именно поэтому: «только собственные усилия ответственны за то, что получает человек в результате». Вопрос заключается в том – что есть эти усилия? Что за сила их создает? Чьи конкретно это усилия? И если вопросы будут поставлены именно так, то разговор пойдет уже по другому руслу, или говоря иначе, с безотносительной перспективы. Не с точки зрения конкретного человека, исполнителя конкретных действий, а с абсолютной точки зрения, с которой советовал всегда говорить Нисаргадатта Махарадж.

В большинстве случаев, за советом и помощью к мудрецу обращаются простые люди, вопросы которых сводятся к тому – что мне нужно делать в тех или иных конкретных случаях, чтобы уменьшить собственные страдания и страдания близких мне людей? И мудрец отвечает на наиболее доступном для их понимания языке. Чаще всего, этим людям не нужно высшее понимание, им нужны конкретные советы относительно каких-то конкретных жизненных ситуаций происходящих с ними в их жизни. И мудрец, ясно понимая это, делает все, чтобы помочь им, и помогает, как может, и порой не только советом, но и какими-то конкретными действиями. И потому, он всегда говорит только то, что в соответствии с его видением и пониманием, нужно именно этому, обратившемуся к нему с просьбой, человеку. А поскольку все люди разные, то и ответы его будут разные, на одни и те же, как нам кажется, вопросы.

[Hifexar]

Спасибо Евгений.
Видимо больше всего меня смущало слово "собственные" усилия. Усилия, как безличностный процесс, мне понятны.
Ваша фраза "Вопрос заключается в том – что есть эти усилия? Что за сила их создает?", как и объяснение о том, что каждому человеку вовсе не обязательно отвечать с абсолютной точки зрения, помогли мне, это из виду я как-то упустил. (Правда в примере текста мудрец Васиштха дает наставления Раме, не самому обычному человеку, а довольно продвинутому ученику, и в своем напутствии мудрец Васиштха очень сильно настаивал на наличие усилий, которые просто необходимо совершать ученику, дабы добиться ясного понимания, правда мне не понятно это в силу того что ясно, что никакое усилие или действие не могут привести в к этому, а только отдаляют)
Фраза "Чьи конкретно это усилия?", возникала у меня в голове, но как раз слово "собственные" зацикливало меня, такой ответ был наиболее очевидным по контексту, видимо тут излишняя привязанность к смыслу слов, цепляние за слова.

Опыт показывает, что как раз отсутствие усилий приводит к естественному состоянию самопроизвольно, самоосвобождая все мысли, эмоции, чувства, и движения, какие бы не возникали, в восприятии (которые на самом деле никогда и не были закрепощены). Но тут видимо вся путаница в определении этих самых усилий, я их определяю как наличие попыток изменения того что есть и как есть(попыток личностных, не смотря на то, что личность тут лишь видимость, но скажем так именно такая видимость), откуда и расслабленное естественное состояние, в котором либо нет мыслей, либо они мгновенно растворяются. Слово усилие же из предыдущего примера, мне его даже сложно выразить и определить. Вроде как усилия - приложение силы, это подходит к физическим усилиям. Умственное же напряжение, направление внимания на образы и попытки их поддержания, разве оправданы? разве они не уводят только дальше от естественного состояния или реализации естественного состояния в моменте? или нет не так, естественное состояние оно всегда естественное, в общем не могу выразить это словами, я надеюсь было сказано довольно понятно. Ну а если образы возникают и держатся сами собой, и со стороны кажется, что есть некое усилие, разве это будет являться усилием как таковым, разве не явной иллюзией усилия будет это? хотя в обратном случае усилие тоже всегда иллюзорно, это гораздо менее явно для меня и иногда это приходится просто допускать из соображений здравого смысла.

Может быть у меня не получилось поставить ясного вопроса, но очевидно что сомнение во мне все таки присутствует, и было бы неплохо, если бы вы помогли мне рассеять его.

[Евгений Багаев]

Может быть у меня не получилось поставить ясного вопроса, но очевидно что сомнение во мне все таки присутствует, и было бы неплохо, если бы вы помогли мне рассеять его.

А в чем, собственно, сомнение-то?

[Hifexar]

"А в чем, собственно, сомнение-то?"

Да ни в чем наверное. Когда слова заканчиваются, заканчиваются и сомнения вместе с ними. Старая привычка увлекает за словами, и чем глубже тем больше сомнений, тем больше проблем, и все это вдруг откуда ни возьмись. В слова пойдешь, а они ж двойственные, сразу картинка сложенная из них начинает трещать по швам, и тут же как слишком большая охапка ключей в руках начинает разваливаться, поднимешь один ключ, положишь, пока ложишь другие два из руки выпадут, и так до тех пор пока все не выкинешь, и сразу красота.