Память

[Kucher]

Меня интересует следущий вопрос. Что произойдет, если просветленный потеряет память в результате, например, несчастного случая?
Куда денется его понимание? Или понимание содержится в неком пространстве наблюдения? Но тогда каким образом бывший понимающий опять обретет его?
Тут много вопросов, но в сущности он один.

[Oley]

Меня интересует следущий вопрос. Что произойдет, если просветленный потеряет память в результате, например, несчастного случая?
Куда денется его понимание? Или понимание содержится в неком пространстве наблюдения? Но тогда каким образом бывший понимающий опять обретет его?
Тут много вопросов, но в сущности он один.

Ваш вопрос исходит из предположения, что понимание "просветлённого" - концептуально, то есть, содержится в памяти и может, поэтому, быть утрачено.

Но Понимание не имеет ничего общего с обычным пониманием, Знание, не имеет ничего общего со знанием в привычном смысле слова.

Истинное Понимание - неконцептуально.

Это скорее - Видение, но это видение вне временное, ему не требуется память или воображение, поэтому, это - Видение Того, Что Есть.

Тогда как, мысль - это всегда прошлое, и никогда То, Что Есть.

Просто посмотрите на То Что Есть, а не на то, что говорит ум.

Все его концепции, все названия, взяты из памяти, он не видит настоящего момента.

В настоящем нет даже никакого вас, всё видение безличностно. И оно есть.

"Один Глаз на всю Вселенную".


Нужна ли Ему чья-нибудь память?

[Kucher]

Вы меня, очевидно, не поняли..
Форум называется "беседы о понимании". Но кто, собственно, понимает? Понимание которое и так всегда было им и не нуждается ни в каком понимании (да и понимать то ему собственно нечем ) или все таки человек, который может понять, но может также и забыть?
Когда человек умирает, кто понимает? По вашему выходит, что если все есть все что есть и оно едино, то любое рождающееся существо сразу обретает понимание. По-видимому это так и есть, даже Банкей говорит о нерожденном и с этим трудно спорить.
Другое дело, что человек, просыпающийся в состоянии амнезии, возможно подобен ребенку, но ребенок хоть и обладает знанием нерожденного, все же обречен потерять его, ибо не знает о нем.
Так вот и возникает вопрос. Неконцептуальное понимание существует в независимости от понимающего, но будет ли понимать понимающий после потери своего понимания или же это понимание потерять невозможно? Если это так, то по каким причинам?

[Oley]

Вы меня, очевидно, не поняли..
Форум называется "беседы о понимании". Но кто, собственно, понимает? Понимание которое и так всегда было им и не нуждается ни в каком понимании (да и понимать то ему собственно нечем ) или все таки человек, который может понять, но может также и забыть?
Когда человек умирает, кто понимает? По вашему выходит, что если все есть все что есть и оно едино, то любое рождающееся существо сразу обретает понимание. По-видимому это так и есть, даже Банкей говорит о нерожденном и с этим трудно спорить.
Другое дело, что человек, просыпающийся в состоянии амнезии, возможно подобен ребенку, но ребенок хоть и обладает знанием нерожденного, все же обречен потерять его, ибо не знает о нем.
Так вот и возникает вопрос. Неконцептуальное понимание существует в независимости от понимающего, но будет ли понимать понимающий после потери своего понимания или же это понимание потерять невозможно? Если это так, то по каким причинам?

Понимание - это видение отсутствия "человека", отсутствие "меня".

Понимание - это не концепция, а непосредственное видение, что нет никого, никаких индивидумов. "Я" умирает до смерти тела.

Его и не было никогда в реальности, поэтому "умирает" только концепция "Я".


Эта концепция основана на чувстве себя (на "я есть"), которое само-по себе есть ни что иное, как отражение в уме самости тотального сознания.


Когда тело умирает, то умирает и чувство себя, что фактически означает вашу смерть.


Но если вы вышли за самость, за чувство себя, то есть, в изначальное состояние, когда вы ещё не знаете о своём существовании, то вы уже "умерли" до смерти тела.

И с этих пор смерть тела больше не имеет никакого значения, потому-что смерть - это просто отсутствие чувства себя, отсутствие знания о своём существовании.


Это, если так можно выразиться, чистое бытиё, не знающее о своём существовании (как у младенца).


Вы спрашиваете : "... но будет ли понимать понимающий после потери своего понимания или же это понимание потерять невозможно?"


А я вам отвечаю, что Понимание - это Видение отсутствия понимающего.


Если нет никакого понимающего, то что понимать, и главное - кто будет понимать? Конец истории!

[Oley]

Вы меня, очевидно, не поняли..

Другое дело, что человек, просыпающийся в состоянии амнезии, возможно подобен ребенку, но ребенок хоть и обладает знанием нерожденного, все же обречен потерять его, ибо не знает о нем.

"Знание нерождённого" - это отсутствие всех знаний, включая знание о своём существовании.

Это, если хотите, "Чистый Знающий", состояние до всех знаний; несостояние, но источник и возможность всех состояний.

Но поскольку слово "Знающий" автоматически подразумевает "кого-то", то что-бы указать на его безличность, говорят - "знание нерождённого".


"Знание нерождённого" - это ничегонезнание. Разве можно это потерять?


Поэтому ребенок со временем не теряет "знание новорожденного", а приобретает концептуальные знания, "плоды с Дерева Познания", хотя Бог предупреждал!

[SwamyAntarTyohar]

а если просветленный напьется - он останется в пьяну просветленным или нет?
то есть его понимание в связи с действием алкоголя изменится(исказится) или нет?
то есть если просветленный выпьет, например, 300 гр водки и потом еще пивком палирнется будет ли он пьян (это раз)? и если ДА, то будет ли он при этом просветленным (это два)?

я лично предлагаю провести следственный эксперимент.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

этот вопрос возник не случайно, так как я слышал о техники так называемого "выжигания", в которой выпивается сначала немного алкоголя и наблюдается за собой. когда эта доза будет осознанна, то она повышается
так же я читал, что некоторые могут поллитру принять и дальше могут вести себя как обычно, то есть - трезво.

[Oley]

а если просветленный напьется - он останется в пьяну просветленным или нет?
то есть его понимание в связи с действием алкоголя изменится(исказится) или нет?
то есть если просветленный выпьет, например, 300 гр водки и потом еще пивком палирнется будет ли он пьян (это раз)? и если ДА, то будет ли он при этом просветленным (это два)?

я лично предлагаю провести следственный эксперимент.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

этот вопрос возник не случайно, так как я слышал о техники так называемого "выжигания", в которой выпивается сначала немного алкоголя и наблюдается за собой. когда эта доза будет осознанна, то она повышается
так же я читал, что некоторые могут поллитру принять и дальше могут вести себя как обычно, то есть - трезво.

Я не против разнообразных техник, пусть даже самых экстремальных, а просто прошу вас понять, что вне зависимости от состояний сознания, вне зависимости от того пьяный человек или трезвый - это всё-равно только сменяющие друг-друга состояния сознания (consciousness).


Тогда как основа, пребывающая во всех состояниях - осознание (awareness), благодаря которой возможны все состояния сознания присутствует всегда, даже в отсутствии самого сознания, как например в фазе глубокого сна или обмороке.


Если "основа" распознана, то кого волнуют сменяющиеся ("на ней") состояния сознания?

Просто посмотрите: здесь присутствует Тотальная Знаемость, что бы не произошло, осознание уже присутствует до этого, что-бы свидетельствовать это.

Даже когда чувство себя пробуждается утром, осознание уже там, что-бы свидетельствовать это.


Даже когда чувство себя дошло до свинячего состояния, то и это свидетельствуется. Даже отсутствие чувства себя, как в бессознательности, даже это свидетельствуется.



Эта "основа" и есть Тотальная Знаемость, и она - наша истинная природа, а не сменяющиеся на её основе состояния сознания.

Просто тотальная знаемость, а не объект, пусть даже самый наитончайший, самый духовный.

И она интуитивно распознаётся в "чистом от мыслей зеркале интеллекта".

Никого нет дома, ни одного существа, только Тотальная Знаемость.

Она присутствует всегда, тогда как всё остальное сменяется, поэтому она Реальность, а всё остальное иллюзия. Вот только -что было и уже нет.


Идентифицируйтесь сразу с этой тотальной знаемостью и отбросьте все остальные само-идентификации, и постепенно она будет интуитивно распознана. Обещаю!


Только, конечно, это не "ваша" Знаемость, это безличная Знаемость. И это наша настоящая природа.

______________

Или практикуйте фиксацию внимания на чувстве себя.


____________


Вы кажется экспериментировать с поллитрой решили, вот и распознайте, что в каком бы состоянии вы не находились, это знается, и когда само-осознание отключится и всё исчезнет, то и это знается.


Постоянно присутствующая Знаемость! И это всё! Это настолько простое, что вас смех разберёт.

[Oley]

Вы меня, очевидно, не поняли..
Форум называется "беседы о понимании". Но кто, собственно, понимает?

Никто, это тотальная безличная понимаемость или - знаемость (awareness).

Понимание которое и так всегда было им и не нуждается ни в каком понимании (да и понимать то ему собственно нечем )

Не нуждается, но что-бы не появилось в поле сознания, это уже знается.
Знаемость присутствует всегда, и она первична по отношению к чему-бы то ни было, иначе как было бы известно о нём?
Что-бы не появилось в пространстве сознания, знаемость уже присутствует там.
И даже в отсутствии сознания знаемость присутствует, поэтому знаются приходы и уходы сознания.

или все таки человек, который может понять, но может также и забыть?

Человек сам - объект восприятия, и он не знает, а знается.

Когда человек умирает, кто понимает?

Заканчивается знаемость о нём. Нельзя сказать "кто" понимает, понимание - безличное, оно никому не принадлежит, наоборот, всё принадлежит ему, потому-что без него ничто не знается.

По вашему выходит, что если все есть всё, что есть и оно едино, то любое рождающееся существо сразу обретает понимание.

Это по-вашему выходит, а по-моему нет никакого "всего", а есть только знаемость всего, что возникает в пространстве сознания, которое само открывается в знаемости.

По-видимому это так и есть, даже Банкей говорит о нерожденном, и с этим трудно спорить.

Во фразе "нерождённое знание" рассматривайте слово "знание" как глагол, а не как существительное, тогда вам станет понятно, о чем говорит Банкей.

[Kucher]

"Понимание - это не концепция, а непосредственное видение, что нет никого, никаких индивидумов. "Я" умирает до смерти тела.

Его и не было никогда в реальности, поэтому "умирает" только концепция "Я"."

Ой ой ой, как вы много написали...
Я прекрасно понимаю, что понимание - это не концепция, а как раз действительно следствие отсутствия концепций...
Но вот вы говорите, что умирает концепция "Я", где она умирает?

""Знание нерождённого" - это ничегонезнание. Разве можно это потерять?" - абсолютно верно. Действительно, потерять его просто невозможно в обычном смысле, однако, почему же такое огромное количество людей ищут, словно что-то "потеряли"? И почему существуют мастера, которые "нашли"?
Я очень люблю такое выражение "иллюзии - реальны". Если бы иллюзии не были реальны с ними бы не было никаких проблем, но они по настоящему существуют. Знание нерожденного облекается в мысли и образы и таким образом человек теряет понимание своей природы, хотя, разумеется, потерять по-настоящему знание нерожденного он не в силах. Оно лишь видоизменяется.
Так вот куда же девается понимание потерявшего память? Или почему все люди на земле непросветленные, если уж так невозможно потерять это нерожденное знание?
Вот в чем заключается мой вопрос, не спешите отвечать штампами, не разобравшись.

"Поэтому ребенок со временем не теряет "знание новорожденного", а приобретает концептуальные знания, "плоды с Дерева Познания", хотя Бог предупреждал!"
Именно, именно так! Я и спрашиваю, будет ли у человека понимание после потери памяти? Ведь потеря памяти означает потерю концепций, но при этом и обретение концепций опять ставится под вопрос, равно как и у ребенка, который обречен "потерять" знание нерожденного.
При этом, ясное дело, что понимание никуда не девается, ведь ему безразлично даже знает ли о нем кто-то или нет?
Или ещё можно вопрос поставить так: кого называют просветленным? И где, собственно, это происходит, зависит ли это от конкретного человека (в смысле его физического знания (спец для вас не-знания), состояния и т.п., а не в смысле вопроса зависит ли от меня что-нибудь))?

"Идентифицируйтесь сразу с этой тотальной знаемостью и отбросьте все остальные само-идентификации, и постепенно она будет интуитивно распознана. Обещаю!"
Видите, что вы тому товарищу говорите? Сделайте то-то. То есть выходит, если я родился, то мне нужно сделать что-то. Мне после рождения (потери памяти) нужно вновь идентифицироваться (разидентифицироваться).

"Только, конечно, это не "ваша" Знаемость, это безличная Знаемость. И это наша настоящая природа."

Конечно, она то никуда и не пропадает, но пропадает ли идентификация, о которой вы здесь говорите при потере памяти? Или другими словами пропадает ли понимание? О чем я, собственно, с самого начала и спрашивал.

ЗЫ Прошу вас, будьте попроще, а то создается впечатление, что я общаюсь с физиком-ядерщиком.
Ведь понимание - это самое простое что может быть (или я не прав?) и по моему скромному мнению не нуждается в сложных словах и миллионе понятий.

[Light]

> Поэтому ребенок со временем не теряет "знание новорожденного", а приобретает концептуальные знания, "плоды с Дерева Познания", хотя Бог предупреждал!

Если бы просветлённый терял возможность приобретать концептуальные знания, то он становился бы дебилом. Но вроде бы этого обычно не происходит. Другое дело, что он перестаёт вовлекаться в эти концепции и сужать свой взгляд до их рамок, знает настоящее их место, потому что помнит, на что ещё можно направить внимание - вот и вопрос, может ли это расширение взгляда потеряться обратно. Когда-то эти концепции уже один раз поймали внимание.


> Прошу вас, будьте попроще, а то создается впечатление, что я общаюсь с физиком-ядерщиком

Похоже, концепции про отсутствие концепций - ещё более страшная штука, чем просто концепции
И они точно так же могут захватывать внимание, фиксировать взгляд и мешать взглянуть на вопрос с точки зрения собеседника - то есть, понять его. Нет ничего хуже для понимания, чем уверенность, что уже всё понял.

[Kucher]

Light, все именно так как вы говорите!

[мила]

oley,привет! Нирвикальпа-самадхи-это бодорствование в глубоком сне,что есть это бодорствование??? В глубоком сне нет знания-что есть ЗНАНИЕ,только после пробуждения сознания осознается что был глубокий сон без сновидений! Куда направленно внимание,то и осознается -это ясно(например мысли вещи и т.д.). А в глубоком сне куда направлено внимание и что осознается при этом?? Что есть это БОДОРСТВОВАНИЕ в глубоком сне???

[Oley]

Ой ой ой, как вы много написали...

Разве? Ну, хорошо, можно и короче; а вы поймёте?

Я прекрасно понимаю, что понимание - это не концепция, а как раз действительно следствие отсутствия концепций...

Если бы вы это действительно поняли, то и вопросов больше не возникало-бы.

Но вот вы говорите, что умирает концепция "Я", где она умирает?

А где она была? Где вообще всё бывает? Может-быть в сознании?

Действительно, потерять его просто невозможно в обычном смысле, однако, почему же такое огромное количество людей ищут, словно что-то "потеряли"? И почему существуют мастера, которые "нашли"?

Из-за ложной концепции "я потерял" возникает концепция "поиска". И обе основаны на изначальной концепции "моего существования". Когда при самоисследовании эта изначальная концепция распознаётся как ложная, две остальные отпадает за бессмысленностью.

Я очень люблю такое выражение "иллюзии - реальны". Если бы иллюзии не были реальны с ними бы не было никаких проблем, но они по настоящему существуют.

С иллюзиями нет никаких проблем, проблема в вере в существование "меня".

"«Нет меня - нет проблем.» , — сказал буддистский Мастер, когда его попросили объяснить глубинный смысл буддизма." - Э. Толле.

Знание нерожденного облекается в мысли и образы и таким образом человек теряет понимание своей природы, хотя, разумеется, потерять по-настоящему знание нерожденного он не в силах. Оно лишь видоизменяется.

Ваша проблема в том, что вы представляете себе "Знание Нерожденного", как знание чего-то .

Это не "знание знание чего-то", а знаемость, как способность знать. Но вы меня не слышите!

Так вот куда же девается понимание потерявшего память? Или почему все люди на земле непросветленные, если уж так невозможно потерять это нерожденное знание?
Вот в чем заключается мой вопрос, не спешите отвечать штампами, не разобравшись.

Знаете что, вы придумываете себе искуственные ситуации, и просите на них ответы.


У меня нет таких вопросов, потому-что "память" не имеет никакого отношения к Тому Что Есть.

Почему вы волнуетесь о потери памяти, когда даже потеря тела не имеет значения?

Я вам могу сказать, что никакой "памяти" и сейчас нет, её вообще нет, потому-что память подразумевает прошлое, то есть, время, которого нет.

Вы просите ответов, но ограничиваете ответчика: много не писать, быть проще, физики не касаться.

Тогда сами выясните: есть ли время, существует ли что-нибудь вне концепций, и есть ли память, а главное - есть ли вы?

Или тут одни мысли орудуют?

Только следуйте вашему-же совету: не отвечайте чужими штампами, а сами выясните.

Я предлагала вам подсказки, но вас они не устраивают. Это - нормально, вы не обязаны никому верить;
исследуйте сами, поставьте под сомнение все ваши убеждения, потому-что самые, казалось-бы очевидные вещи, при исследовании оказываются ошибочными.

"Поэтому ребенок со временем не теряет "знание новорожденного", а приобретает концептуальные знания, "плоды с Дерева Познания", хотя Бог предупреждал!"

Именно, именно так! Я и спрашиваю, будет ли у человека понимание после потери памяти? Ведь потеря памяти означает потерю концепций, но при этом и обретение концепций опять ставится под вопрос, равно как и у ребенка, который обречен "потерять" знание нерожденного.

Я вам отвечала исходя из предположения, что вы уже понимаете, что конечно нет никакого "ребёнка", а имеется ввиду "младенческое сознание", иными словами - сознание чистое от концепций.

Нет никакого "младенческого сознания", - это просто словосочетание, призванное указать на то, что в нём ещё нет никаких концепций, оно чистое.

Вы для начала выясните: что такое сознание. Вот в фазе глубокого сна или обмороке оно отсутствует, а затем снова возникает. Что это возникает? Что появляется, чего не было в его отсутствии?

Если вы сами выясните, что появляется при пробуждении сознания, вы решите загадку вашего бытия.

Вот что является важным вопросом, а не то, как живёт просветлённый без памяти.

У просветлённого и так нет памяти, он не живет в прошлом, он вообще не находится во времени.

Но просветлённого вы видите как тело, как человека и даже как личность. Вы смотрите и оцениваете его поступки, слова, привычки, в то время как он сам не имеет никакого отношения ни телу, ни к личности, ни деятельности этого тела в мире, ни к его судьбе, ни к самому миру, ни даже к сознанию.

Он не является ни чем из перечисленного, он есть безличная знаемость, изначальность всего. Впрочем и вы тоже, только ваше внимание поглощего концепциями.

Или ещё можно вопрос поставить так: кого называют просветленным? И где, собственно, это происходит, зависит ли это от конкретного человека (в смысле его физического знания (спец для вас не-знания), состояния и т.п., а не в смысле вопроса зависит ли от меня что-нибудь))?

Не бывает "просветлённых", потому-что само слово "просветлённый" указывает на кого-то, в то время как "просветление" означает видение отсутствия "кого-то".

Где это происходит? Там же, где происходит всё - в сознании конечно. Но "просветлённый" находится даже за пределами сознания. И вы, кстати, тоже "Там". А где же ещё?

Разве не в вас возникает пространство сознания вместе с чувством себя и воспринимаемыми объектами? Утром пространство бодрствующего сознания, а ночью - пространство сновидческого сознания.

В осознании (в знаемости) "раскрывается" пространство сознания, и в нём же оно "схлопывается". Но как знаются эти приходы и уходы сознания? Благодаря этой нерожденной знаемости, или осознанию. Оно и есть изначальное условие всего.

И как вы далеки от него?

Если это дошло, то что ещё имеет для вас значение? Эта "знаемость" неуничтожима, как и нерождённа.

"Идентифицируйтесь сразу с этой тотальной знаемостью и отбросьте все остальные само-идентификации, и постепенно она будет интуитивно распознана. Обещаю!"

Видите, что вы тому товарищу говорите? Сделайте то-то. То есть выходит, если я родился, то мне нужно сделать что-то. Мне после рождения (потери памяти) нужно вновь идентифицироваться (разидентифицироваться).

Вы должны уже понимать, что пока используется речь (продукт двойственного ума), противоречия неизбежны. Разделяющий ум для этого и существует, что-бы отделать одно от другого, пытайтесь понимать, что стоит за словами. Или слушайте тишину.

Я могу сказать без "товарищей", но вы тут же упрекнёте меня в сложности изложения.

Здесь мысль говорит с мыслью, но нет никакого "говорящего" и никакого "слушающего", всё происходит в сознании.
А воспринимает всё находящееся в сознании "То", что находится за пределами сознания, - осознавание (или знаемость).

Если концепция: - "я идентифицирую себя как "что-то" (тело, ум, личность) аннигилируется концепцией: - "я не являюсь ни чем, на что можно указать или показать", то исчезнет сама концепция "меня", и это - свобода. Нет меня - нет проблем.

"Только, конечно, это не "ваша" Знаемость, это безличная Знаемость. И это наша настоящая природа."

Конечно, она то никуда и не пропадает, но пропадает ли идентификация, о которой вы здесь говорите при потере памяти? Или другими словами пропадает ли понимание? О чем я, собственно, с самого начала и спрашивал.

Пропадает тот, кто может идентифицироваться. И это ответ на ваш вопрос! (выделено цветом, что-бы вы смогли наконец-то его увидеть)

На самом деле даже сейчас нет никакого отождествления, потому-что отождествляться некому.


Что происходит, так это постоянный поток "я"-мыслей, которые создают иллюзию "моего" существования, иллюзию постоянного "меня". И эта иллюзия воспринимается как реальность, без выбора.

Но нет никого, кто-бы с ней отождествлялся. И нет никого, кто-бы её воспринимал.

Но поскольку есть концепция "меня", то есть и концепция отождествления.

Когда концепция отождествления аннигилируется концепцией неотождествления, тогда сама концепция "моего существования" отпадёт за бессмысленностью.

Потому-что если я не являюсь ничем, то это равносильно моему отсутствию.

Нет "меня" - нет отождествления.

ЗЫ Прошу вас, будьте попроще, а то создается впечатление, что я общаюсь с физиком-ядерщиком.
Ведь понимание - это самое простое что может быть (или я не прав?) и по моему скромному мнению не нуждается в сложных словах и миллионе понятий.

Оно не нуждается вообще ни в одном слове, но вы же просите(!) (не у меня, так у другого).

Оно - самое простое, проще не бывает, оно не состоит не из чего, это просто тотальная знаемость, которая всегда присутствует, даже в отсутствии познаваемого.

Вы меня просто не слышите, никак не можете понять о чем я говорю.
Это - как возможность знать. Это всегда есть. Это не то, что можно знать, а то что знает.

Из-за двойственности речи, слово "То" выглядит, как буд-то, это "что-то".

А это не "что-то", это - знание, как глагол, но это не глагол, конечно.

Безличная способность знать.

Не воспринимать(!), этим сознание занимается, а именно знать.

Вот эту способность и называют" нерождённое знание".

И что её искать, когда это самое очевидное, ведь всё знается, включая сознание.

Поэтому просветленные говорят: -"Смотрим на себя, да не узнаем лица".

"Просветленный" - это и есть только эта безличная "знаемость", и вы - тоже Это.

Потому-что здесь нет ни одного, здесь не два.

[мила]

А в глубоком сне нет этой знаемости!! Вернее она конечно есть-только она не осознается так как в состоянии бодорствования!! ??????

[Kucher]

Это называется покороче?
Ну, не будем о грустном...
Вы меня, похоже, так и не поняли.
Пожалуй, я действительно неспособен понять ответы не имеющие никакого отношения к моему вопросу.
И пожалуйста, не говорите мне, что для меня является важным вопросом, а что - нет. Я задал конкретный вопрос и так и не улышал на него ответа. Хотя мы уже так много написали в этой теме, беседа ведется вокруг да около. Вы похожи на политика, который не отвечает на вопрос а виляет и говорит похожие слова, но вы в конце разговора так и не получили ответа на СВОЙ вопрос.
Вы знаете, мне кажется, что вас просто не научили отвечать на этот вопрос, вот вы и отвечаете то, что знаете и так, как вы этому научились, подгоняя свои знания под мой вопрос. И вы неспособны держать это в себе. Вам нужно выговорится, поделится своими знаниями с окружающими. Иначе бы ваше "покороче" бы так не выглядело. И я прекрасно понимаю, что вы никогда не согласитесь с этим. В ваших словах я не чувствую мира, лада, покоя и равновесия. Они призваны обижать, унижать, возвышать... Эго так и сквозит...

"Вы должны уже понимать, что пока используется речь (продукт двойственного ума), противоречия неизбежны. Разделяющий ум для этого и существует, что-бы отделать одно от другого, пытайтесь понимать, что стоит за словами. Или слушайте тишину."

Видите ли, я ничего не должен. А эта фраза скорее всего была прочитана где-то и именно в таком виде. Человек - обезьяна и он копирует все подряд и со всего подряд, что его мало-мальски задевает. Если бы все здесь понимали, что речь бесссмысленна, здесь бы никого не было.

"Нет меня - нет проблем."
Кажется, я становлюсь для вас настоящей проблемой, вы так переживаете.
Улыбнитесь, расслабьтесь, это приносит здоровье.

Light прав. Нет ничего хуже коцепции отсутствия концепций.
И ещё, думаю, вам будет интересно узнать мой девиз. Это фраза-компас, которая, как я считаю, из любого состояния будет указывать в сторону истины.
Будь честен с самим собой.