Свобода воли или предопределенность.

[Евгений Багаев]

вопрос не в цитате которую привел "друг" вопрос был задан Евгением... Если понимание "друга" такое же как у Кришнамурти он не будет писать... что касается выше упомянутой цитаты "друга" - Кришнамурти - мое понимание что это не Сознание поместило цитату на форум и не Сознание гневно обрушилось на себя за это - а то что "друг" поместил цитату, а Евгений обрушился на него - это и есть Сознание - оно не помещает и не обрушивается - оно ЕСТЬ

Да, все верно. Сознание есть. Оно проявляет себя в виде всего, что есть, в том числе и в действиях Кришнамурти, и в действиях "друга", и в действиях Евгения, и в действиях RomanS и во всем остальном что видится, слышится и воспринимается всеми органами чувств.

Будет неверным сказать, что это Сознание поместило цитату на форум, а потом гневно обрушилось на себя за это. Сознание ничего никуда не помещает. Оно вообще ничего не делает и не может делать. ОНО ЕСТЬ. И это все что оно может. Все эти действия сделало не Сознание, а конкретные люди, которые возникли в Сознании, как одни из многочисленных явлений самого же Сознания.

Прежде чем писать о том, что такое Сознание, что ОНО может и чего не может, попробуйте разобраться в том, что есть Сознание. Но разобраться не при помощи мышления, перебирая в уме ворох мыслей, ища в них наиболее понравившуюся, а проведя собственное полноценное исследование. Попробуйте увидеть, ощутить, осознать и понять СОЗНАНИЕ.

Кажется, что такое невозможно, ведь кто будет проводить это исследование, если все есть Сознание? Как Сознание будет пытаться увидеть, осознать и понять себя? Да, это так. И все же, такое возможно! Все, в ком действительно произошло Полное или Окончательное Понимание пережили подобное явление или неявление и потом говорили об этом другим.

Некоторые адвайтисты считают, что делать ничего не надо, для того чтобы разобраться в том, что есть. Все ведь итак уже есть, кто будет, с чем разбираться? Все есть Сознание. Я уже есть Я. Зачем что-либо делать? Все итак ясно! Но именно в этом, как раз и заключается заблуждение! Разбираться не надо тогда, когда все абсолютно ясно и понятно. Но если вместо ясности есть непонимание, то разбираться с этим непониманием придется. Когда? – это вопрос времени.

Непонимание, возникшее на фоне абсолютной ясности, все равно, что соринка в глазу, мешающая видеть все в естественном виде. Именно поэтому стремление к освобождению от непонимания так естественно возникает в сознании. Его никто не делает и не создает, оно возникает само, как желание восстановления естественного состояния, состояния лада, покоя и блаженства.

Все мастера, в ком произошло Действительное Понимание, советовали выполнять какие-то действия направленные на достижение этого Понимания. Будда рекомендовал заняться медитацией, Догэн рекомендовал занятия дзэн, Рамана Махарши рекомендовал заняться самоисследованием, Дуглас Хардинг рекомендовал множество разных упражнений направленных на осознание своей истинной природы, Рамеш Балсекар рекомендует наблюдение за собственными действиями и т.д. Я не знаю ни одного настоящего мастера, кто не предлагал бы своим ученикам что-либо делать для понимания. Но при этом, все они говорили и говорят, что для понимания ничего сделать нельзя, оно происходит само и тогда, когда ему суждено произойти. Вот такой вот парадокс.

Именно потому, я в свою очередь, постоянно предлагаю обратить внимание то на одно, то на другое, то на третье. И хотя никакого одного, другого и третьего нет, а есть только ОДНО, это ОДНО проявляет себя в виде бесконечного множества. Одними из этих проявлений и являются все те, кому я предлагаю что-либо сделать в качестве способа освобождения от непонимания. Конечно, можно ничего не делать с соринкой, попавшей в глаз и ждать, когда она сама выпадет, но можно попытаться от нее освободиться. И очень часто такие попытки приводят к успеху. Будда искал и нашел, Догэн искал и нашел, Махарши искал и нашел, все, кто по-настоящему искали, нашли ТО, что искали.

Если вы, пришедшие на форум в поисках понимания, считаете, что вам для понимания ничего не надо делать, тогда идите и занимайтесь своими делами, не беспокоясь ни о чем. Но если вы чувствуете в себе беспокойство от непонимания и желание разобраться с этим непониманием, не обманывайте себя тем, что вам для понимания ничего не нужно. Направьте свое внимание на выявление собственного непонимания, именно собственного, а не чьего либо, и исследуйте его. В результате этого исследования, как раз и может произойти понимание и осознание, ведь исследует САМО СОЗНАНИЕ, которое есть ЧИСТОЕ ПОНИМАНИЕ.

[sergey.mesh]

Просто нет слов.. Я кручу все эти идеи в голове, и где-то я согласен с тем что судьба предопределена, но не могу увязать это со своим умом.. )))
В частности не понятно, что значит "ничего не нужно делать, только наблюдать", но как можно так отречено жить? Если я пытаюсь наблюдать, то я замираю, и ничего не делаю, т.е. ничего не происходит.. Хотя думаю что это может происходить от того, что Я сильно ассоциировало себя с моим телом, и всё что оно делает, тут же отражается в моих действиях.. А что если применить наблюдение к переживаниям, к ним вообще не получиться относиться как к чему-то, происходящему не со мной.. т.е. я не смогу спокойно наблюдать, когда у меня сильная боль, или рушиться что-то, с чем очень сильно ассоциировалось Я.. А если Я разотождествится, .. тогда всё будет "до лампочки"..
У меня недавно был случай в жизни, умерла моя мама, и когда об этом все узнали, то они убивались, причитали и делали всё, что "положено" делать когда умирает кто-то близкий.. И когда ко мне приставали, надеясь увидеть во мне отчаяние, скорбь и т.п., то я аргументированно и мягко обращал их внимание на то, что причитая они или себя жалеют, или боятся самого лика смерти, т.е. это в любом случае их внутренние проблемы.. Первая реакция была - согласие, но в следующий момент, когда они понимали, что согласившись со мной, они будут выглядеть безразличными, они начинали спорить, обвинять меня в бездушии, черствости.. - "ведь это твоя мать!".. Т.е. ими еще управляла боязнь чужого мнения. На самом деле мне стало значительно легче когда она умерла, по крайней мере она уже не мучилась, я всё время болезни был рядом с ней, и мне было очень больно, когда я понимал что я ничего не мог сделать, чтобы как-то помочь ей, и её смерть была не только её освобождением, но и моим..

[Евгений Багаев]

Просто нет слов.. Я кручу все эти идеи в голове, и где-то я согласен с тем что судьба предопределена, но не могу увязать это со своим умом. В частности не понятно, что значит "ничего не нужно делать, только наблюдать", но как можно так отречено жить? Если я пытаюсь наблюдать, то я замираю, и ничего не делаю, т.е. ничего не происходит.

Это и называется двойственностью. Двойственность заключается в раздвоении восприятия на «я», которое иллюзорно, и все остальное, которое воспринимается как «не я» и тоже иллюзорно. И потому, твое самоосознание или осознание себя, по сформировавшейся привычке, может находиться, либо в наблюдении за чем-то, либо в выполнении каких-то дел. Недвойственное или целостное восприятие – это не или – или, а и – и. То есть, не «или в наблюдении», «или в действиях», а «и в наблюдении» «и в действиях».
Ты пытаешься увязать это с умом, но с умом это увязать нельзя! В нем нет таких образов! Это можно только видеть и осознавать непосредственно, прямо, сейчас.

[RomanS]

Просто нет слов.. Я кручу все эти идеи в голове, и где-то я согласен с тем что судьба предопределена, но не могу увязать это со своим умом.. )))

мое понимание этого подобное затруднение возникает если присутствует идея об индивидуальности и отделенности от ТОГО ЧТО ЕСТЬ тогда есть - "я" и судьба которая предопределена и сомнения по этому поводу но если идеи индивидуальности отделенной от ТОГО ЧТО ЕСТЬ нет, то есть ТО ЧТО ЕСТЬ и тогда понятие судьбы индивидуальности которая предопределена или не предопределена просто не возникает то что "происходит" это ТО ЧТО ЕСТЬ

В частности не понятно, что значит "ничего не нужно делать, только наблюдать", но как можно так отречено жить? Если я пытаюсь наблюдать, то я замираю, и ничего не делаю, т.е. ничего не происходит.. Хотя думаю что это может происходить от того, что Я сильно ассоциировало себя с моим телом, и всё что оно делает, тут же отражается в моих действиях..

опять же мое понимание что "ничего не нужно делать, только наблюдать" это указатель на то что "наблюдение"(наблюдение в кавычках потому что это не действие или состояние кого то а то что всегда присутствует и может быть условно названо наблюдением) является истинной природой
а если наблюдение становиться действием те присутствует деятель "я" те "я наблюдаю" то и происходит "замирание и ничего не делание" мне кажется это то о чем говорил Рамеш «События случаются, дела делаются, но нет индивидуального деятеля»

[Евгений Багаев]

мое понимание этого, подобное затруднение возникает если присутствует идея об индивидуальности и отделенности от ТОГО ЧТО ЕСТЬ тогда есть - "я" и судьба которая предопределена и сомнения по этому поводу но если идеи индивидуальности отделенной от ТОГО ЧТО ЕСТЬ нет, то есть ТО ЧТО ЕСТЬ и тогда понятие судьбы индивидуальности которая предопределена или не предопределена просто не возникает то что "происходит" это ТО ЧТО ЕСТЬ...
опять же мое понимание что "ничего не нужно делать, только наблюдать" это указатель на то что "наблюдение"(наблюдение в кавычках потому что это не действие или состояние кого то а то что всегда присутствует и может быть условно названо наблюдением) является истинной природой
а если наблюдение становиться действием те присутствует деятель "я" те "я наблюдаю" то и происходит "замирание и ничего не делание" мне кажется это то о чем говорил Рамеш «События случаются, дела делаются, но нет индивидуального деятеля»

Да, можно сказать и так.

[sergey.mesh]

Если он занимался сексом до просветления, то вероятнее всего будет заниматься им и после. А если он жил монашеской жизнью до просветления, то секса скорее всего не будет.

Хм, интересно, а ведь это действительно прослеживается в словах многих вестников.. Парфирий Иванов как получил просветление благодаря закаливанию, так он и всех призывал к этой практике.. Иисус говорил что поиск приходящий через страдания может привести к прозрению. На мой взгляд Уолш единственный писал с максимально объективной позиции. Это конечно разговор не этой темы, но зацепка нашлась здесь. Получается как в той поговорке - "у кого что болит, тот о том и говорит", и даже просветленные люди выносят свой опыт и взгляды в мир.. А где же Абсолютное понимание и восприятие мира? Если какой-то частный опыт привел к просветлению, то понимание должно было бы стать выше.. А, например, Евгений говорит, что мы ничего не делаем, всё делается "само" через нас, и изменить мы это никак не сможем. Об этом же говорит и Христианство, и я тоже с этим согласен, но со своей позиции, с позиции опыта обычного человека, который не понимает каким образом с ним происходит то, что происходит..
Уолш говорит что всё в своей жизни мы делаем исключительно сами, я с этим тоже согласен, это тоже самое что и "мы ничего не можем изменить", но сказанное с другой позиции, с позиции понимания, и с целью рассказать о том, как на самом деле обстоят дела..
Почему вы говорите что от нас ничего не зависит? Это конечно не намек на то, что вы должны говорить то что мы хотим слышать.. ))) Ведь это даже умом понятно - если мы принимаем свои решения неосознанно, то и повлиять на них мы не сможем, ведь мы не знаем что мы это делаем, мы даже уверены что мы этого не делаем.. Получается замкнутый круг, в котором роль эго решающая, оно всегда стремиться к величию, значит признавать ошибки или ответственность за "касяки", пусть даже за свои - не в её планах.
По большому счету мы контролируем ВСЁ, что касается нашей жизни, но неосознаем этого. "Там", где мы "осознаем" наше единство и целостность, контролируется вообще всё во Вселенной.. Если глянуть на это с позиции личности, то как раз и получается - от меня (от личности), ничего не зависит! С позиции Единого Я это тоже звучит как "мы ничего не можем изменить", но тогда должно быть понятно почему это так, ведь всё происходит из охоты этого самого Единого Я..

[Евгений Багаев]

Почему вы говорите что от нас ничего не зависит?

Потому что все эти "мы" есть иллюзии. Это представления о том, что есть, это воображаемая реальность.

Ведь это даже умом понятно - если мы принимаем свои решения неосознанно, то и повлиять на них мы не сможем…

Мы вообще не принимаем решения. Это иллюзия что мы их принимаем. Решения возникают сами, так же как возникают задачи, которые решаются при помощи этих решений. То, что мы называем принятием решений, есть проявление взаимодействия множества сил.

В действительности есть только одна сила, которая является источником всего, и эта сила проявляет себя в бесконечном множестве явлений, а потому, создается впечатление, что сил много. Но все это множество сил есть разнонаправленные течения единой силы. Это подобно множеству течений воды в океане. И когда нам кажется, что мы принимаем какие-то решения, то в действительности происходит игра этих струй Единой Силы Жизни, и никаких «нас» нет. Все эти «мы» есть игра воображения, возникшая как одно из проявлений этой Единой Силы. Именно потому, я и говорю – «мы» ничего не можем.

[Таума]

Моё понимание свободы воли и предопределенности такое: всё, что мы делаем и что не делаем, происходит само собой. Не делать - это значит тоже - делать, просто по-другому.

[Евгений Багаев]

Моё понимание свободы воли и предопределенности такое: всё, что мы делаем и что не делаем, происходит само собой. Не делать - это значит тоже - делать, просто по-другому.

В твоем случае может быть и так, а в моем случае - не делать, значит - не делать.