Kucher писал(а):Согласно моему пониманию пустоту увидеть нельзя просто по определению. А единственный способ понять пустоту это быть ей.
Это неверное понимание. Ты постоянно видишь пустоту во всем возникающем у тебя в восприятии мире. Эта пустота находится везде вокруг предметов. Обрати внимание на комнату или другое пространство, в котором ты сейчас находишься. Разве оно не пустотно? Разве ты не видишь этой пустоты? Но и сами предметы так же наполнены этой пустотой, если рассматривать их через микроскоп, то эта пустота становится очевидной. Кроме этого пустоту можно видеть и не глазами, а тем, что видит, поскольку сами глаза не видят, а видит через них нечто иное, то, что видит независимо от них, сны например или воспоминания. Когда ты обратишь внимание на то, чем ты видишь сны, то сможешь увидеть и пустоту, в которой находятся и сны и воспоминания и все возникающие в тебе мысли, а так же и видения, возникающие в твоем уме.
Kucher писал(а):Скажем так: невозможно наблюдать мир целиком из какой либо его точки, т.к. эта точка автоматически исключается из наблюдения (это кстати основная, если не единственная причина природной экстравертности человека).
Глаз не может увидеть сам себя.
Вы же говорите, чтобы он посмотрел на то, что слышит, на то, что видит и т.п.
Я считаю что это ум.
Ты исходишь из обычного человеческого, а точнее личностного восприятия, которое ограничено телом и его органами восприятия. Личностное восприятие всегда точечно, поскольку происходит относительно некой точки зрения. Эта точка зрения ограничена границами познания личности, а точнее набором накопившихся в ней и составляющих ее образов. Я же говорю о безличностном восприятии, о восприятии целостном, а не точечном. Это восприятие происходит не глазами и не другими органами телесного восприятия, хотя и через них тоже.
Ты считаешь, что это ум. Что конкретно ты называешь умом – то, что я написал? То, о чем я написал? Или то, что видит? Или что-то совсем иное? Что есть ум, в твоем понимании?
Kucher писал(а):Это было описание техники или указание пустоты?
Просто во всех этих указаниях, на мой взгляд, упускалось главное - само действие, само наблюдение поиска.
В самом начале статьи, на которую ты ссылаешься, я написал: «Ты просишь, чтобы я посоветовал последовательную технику (подготовки) для правильного восприятия целостности. Но дело в том, что нет никакой последовательной техники. Если бы такая техника была, то все люди были бы давно просветленными, все кто этого хочет.
Техники у меня никакой нет, но я попробую направить твое внимание на некоторые вещи, которые могут помочь тебе в твоем поиске».
Как видишь, эта статья не является описанием или демонстрацией поиска целостного восприятия, она является указкой на то, по какому пути можно вести этот поиск. Конечно это не единственный путь, а лишь один из многих. Кому-то он подходит, а кому-то нет. Возможно, что тебе он как раз не подходит и потому вызывает в тебе неприятие. Тогда тебе следует продолжить свой поиск пути. Возможно, ты найдешь для себя что-то более подходящее, более понятное и более приемлемое.
Kucher писал(а):в таких вещах нажно быть предельно точным, иначе можно навредить ученикам.
Каждый учитель должен совершенствоввать навыки передачи.
Да, это верно, хоть и написано безграмотно. Но я не учитель и у меня нет учеников и никаких навыков передачи у меня тоже нет и конечно же я их не развиваю
а потому, я говорю так как говорится, пишу так как пишется, живу так, как живется, наблюдаю так как наблюдается и осознаю так, как осознается. Иначе говоря, сам я ничего этого не делаю, и делать не могу. Все, что я могу - это быть тем, что я есть. И мне этого вполне достаточно.
