Кто Я?

[Евгений Багаев]

я никак не могу осознать СЕБЯ того кто всё это слышит, и в следушее мгновение я опять мои мысли, жалуюсь на мир, сужу всех подряд, потом на мгновение просыпаюсь поругаю себя за то что спал влюблюсь во всё и всех и опять засыпаю, неужели я такой "Дуб" что не могу осознать себя или я просто рассказываю себе историю "я немого, я всё перепробовал ,,,,,,,,," ?

Ты не "Дуб", ты сама естьность, осознанность и именно поэтому совершенно неважно происходит ли осознание этого прямо сейчас или нет. Желание осознания - это такое же желание как и все остальные желания, ничем не лучше и не хуже. Почему оно имеет для тебя такое значение?

Хочется сделать что то для МИРА, не хочу прожить жизнь для себя, но когда я страдаю что я могу дать миру кроме страданий

А что такое МИР?


(Добавление)

Евгений Багаев пишет: «Книга «Мир, Лад, Покой и Равновесие» Глава 1. Кто Я?

…Проводя данное наблюдение, я вижу, ощущаю и осознаю себя НИЧЕМ, некой бесконечной и бездонной ПУСТОТОЙ, ...»

Я бы сказал, что ведь это очередная концепция, фантазия, просто мысленный образ. Что это за переживание, какое оно на "вкус"? Ничего кроме визуализации "пустоты и покоя" нет ведь, ведь это уже попытка описать то, чего быть вообще не может, ведь всякое содержание отсутствует. А если что-то и присутсвует, раз фиксирутся, значит временно и обусловленно и это опять не "То".

Да, ты совершенно прав, все это концепция. Любые слова есть проявление какой-либо концепции. Но ведь за любыми словами что-то есть. Что стоит за этими словами? Что есть не концепция?

Любые слова нужны только затем, чтобы обратить внимание на что-то стоящее за ними. Если ты будешь обращать внимание только на слова, то будешь пребывать в заблуждении и никогда не поймешь того, о чем говорится. Если ты хочешь понять Кто Ты, то тебе нужно искать ответ на этот вопрос не в словах. Слова всего лишь указка на направление поиска. Не привязывайся к словам, они вводят тебя в заблуждение и поддерживают его в тебе.

Исследуй То, что есть Ты. Исследуй прямым способом, не задавая самому себе вопросы, а направляя внимание на то, ощущение себя которое неизменно присутствует в тебе независимо ни от чего, ни от возраста, ни от каких-либо состояний.

(Добавление)

Я приводил Уэйна Ликермана и Нисаргадатты Махараджа - учеников Р.Баселкара. Пападжи - ученик Раманы Махарши. Гора Аруначала- Р.Махарши-Н.Махарадж-Р.Баселкар-Евгений Багаев, теперь линия преемственности понятна?

Нисаргадатта Махарадж не был учеником Рамеша Балсекара, это Рамеш был его учеником. Нисаргадатта также не был учеником Раманы Махарши, он был учеником Сиддхарамешвара Махараджа. Мне так же трудно назвать себя учеником или приемником Рамеша, поскольку я у него ничему не учился и ничего не перенимал.

[Anatoliy]

Ты не "Дуб", ты сама естьность, осознанность и именно поэтому совершенно неважно происходит ли осознание этого прямо сейчас или нет. Желание осознания - это такое же желание как и все остальные желания, ничем не лучше и не хуже. Почему оно имеет для тебя такое значение?

Всё очень Просто, это единственное моё желание, я его специально не выбирал,а разве кроме этого что-то ещё нужно, ведь всё остальное временное?

А что такое МИР?

Это всё, разве "всему" для Всего ничего нельзя сделать ?

Тот кто пытается принять - сам должен быть принят

Теперь это начинает пониматься, эта мысль которая "якает" за меня почти всегда, но если её не станет, то вместе с ней и Анатолия, но я замечаю покой именно тогда, когда она уходит, иногда получется её не " подбирать"

[Евгений Багаев]

За словами есть некий опыт, переживание, т.е. то, что мы хотим этими словами выразить. Так вот и именно - что стоит за этими словами? Это, очевидно, должно быть нечто постоянное, раз уж мы придаем ему такое значение, правильно?

Нет, не правильно. Кто такие эти мы? Кто придает написанному мной такое значение? Я например вообще не придаю никакого значения тому о чем пишу, о чем говорю и вообще всему что происходит. В данный момент придаешь какое-то значение написанному мной ты.

Что касается слов, то за любыми словами стоят не переживания, а явления. Кто-то видит эти явления, кто-то переживает их, кто-то их воображает, а кто-то кроме слов не видит и не слышит ничего. Для кого-то слова служат отражением неких явлений, для кого-то отражением образов, а для кого-то просто словами, сочетанием букв. Ты привык видеть за словами некие образы, а я говорю о явлениях.

Ты начал свой разговор с того, что написанное мной является лишь концепцией. Я согласился с этим, но задал тебе вопрос, на который ты не ответил. Вопрос был таким – Что есть не концепция?

Ведь все о чем ты пишешь тоже является лишь концепцией. Так в чем разница? О чем разговор?

Вот это чудовищная фантазия и подгон под нее тех или иных переживаний, ибо разглядетьт, пережить и познать можно только нечто временное и оубсловленное столь же временным и обусловленным.
Ну, вот к примеру, как во сне мы с видом из глаз снящегося персонажа рассматриваем некий чудеснейший снящийся же объект. Снящийся таращится на снящееся. Тут нет ни малейшей постоянности, вневременности возможности хоть как-то на нее выйти. Сон исчез - пропали оба. Нет ни воспринимающего, ни восприятия, ни воспринятого, вернее даже нельзя сказать, что их нет, поскольку и зафиксировать это отсутствие некому и нечем. Вот ОНО! Вот почему только показывают, ибо некуда, не на что и некому. Вечна сама возможность сну проявиться, чистая потенциальность, сама способность образования и исчезновения сновидения. Но как ее схватить, если когда уже есть "сон", ее как бы нет, т.е. она им и проявлена, т.е. "заслонена" видениями сна для, одними объектами сна других объектов. А когда "Она" есть (есть-нет, тут не походит, поэтому и говорят "вне"), то нет объектов, что бы "схватить", пережить или познать ее. Это то, о чем Уйэн говорил как о "отсутствии камня в ботинке". Камень трет ногу, мы настолько привыкли, что не замечаем боли - это нормально. Камень пропал, нога не трется, и о чудо - не болит. Мы испытываем покой от того, что нет камня. Ничего нового не появилось, только пропало. Но отсутствие камня не есть ТО, отсутсвие не означает присутсвие некого "глубочайшего переживания То-что-есть", это просто ум в более комфортных условиях без определнной части загонов причиняющих ему страдания. Камень-эго, привычное двойственное мировприятие пропало, пропала и возможность появления страданий опирающихся на наличие недвойственного мировосприятия. Никаких То, только ум без вредных привычек. Один снящийся объект лишился части снящихся качеств и чувсвует себя несколько лучше. Но решит ли это вообще все его снящиеся проблемы? Есть ведь страдание боли, перемены и обусловленности. С двумя последними стало полегче. А с первым? Не создавая снящихся причин, не получишь снящихся плодов. А если создавать плохие, то и плоды будут ядовитые. Разве этот горемыка с недвойсвенным мировосприятием прекратил причинять себе боль и страдания? У него не болит, он не испытывает и психологических страданий? Все то же самое. Что он сделал для их прекращения? Только создает все новые. От понимания того, что все снится и недвойственно - болеть меньше не будет. Во сне нога болит столь же больно и знание, что она болит "иллюзорно"и я есть ТО, и вообще кроме этого ничего нет - не поможет.

Зачем ты все это написал? О ком ты ведешь речь, о каких горемыках с недвойственным мировосприятием? Может расскажешь что конкретно беспокоит тебя самого?

Тут простая описка. Нисаргадатта был учеником Махарши, а не Рамеша. Формально у него был другой учитель, но именно Махарши являлся его коренным и настоящим учителем.
Коренной учитель - тот, кто приводит к "прорыву" ученика, тот кто помог ему в этом. Учителй можно иметь десятки, но "коренной" только один.

Нисаргадатта никогда не встречался с Раманой Махарши. У него был единственный живой учитель о котором он сам постоянно говорил. Этого учителя звали Сиддхарамешвар Махарадж. О нем так же говорил и Рамеш. Сиддхарамешвар Махарадж был очень известным в Индии просветленным мастером. Я был на месте его кремации, там где покоится его пепел, и сидел как раз на том месте, где часто сидел Нисаргадатта Махарадж и где через него произошло окончательное понимание. Там сейчас хранится часть пепла Нисаргадатты и еще пепел нескольких известных учеников Сиддхарамешвара, через которых так же произошло окончательное понимание. Нисаргадатта был не единственным учеником Сиддхарамешвара через которого произошло окончательное понимание, называемое так же просветлением.
У тебя неверная информация об этом.\n\n(Добавление)

Всё очень Просто, это единственное моё желание, я его специально не выбирал, а разве кроме этого что-то ещё нужно, ведь всё остальное временное?

Все так, но ведь и это тоже временно! Это всего лишь желание, а любое желание временно. Но в ком и для кого существует это желание? Кто его воспринимает? Где находится то пространство, в котором возникает это желание?

А что такое МИР?

Это всё, разве "всему" для Всего ничего нельзя сделать?

Мир существует в единственном числе, поэтому и называется Мир, а не Миры. Это одно.

Но Мир, о котором ты пишешь, является лишь частью того, что есть. Это лишь то, что находится в твоем восприятии: зрительном, слуховом, вкусовом, обонятельном, тактильном, чувственном. Но ведь существует и ТО, что все это воспринимает? Что ЭТО?

Мир постоянно меняется, в нем возникают все новые и новые явления, но при этом есть нечто, что никогда не меняется, ТО, на фоне чего происходят все эти изменения, ТО, благодаря чему все эти изменения распознаются. Что ЭТО?

[Евгений Багаев]

Я написал, то что хотел сказать по этому поводу. Поводом же стало извращенное понимание концепций адвайты, на мой взгляд - раз. И соотвественно, усугубление ситуации тем, что именно этому учат еще и других людей - два.

Так выглядит с твоей точки зрения, и это тоже очередная концепция. С моей точки зрения, все видится несколько иначе.

Во-первых это не адвайтовский форум и никаких концепций адвайты здесь никогда не провозглашалось и не провозглашается. Я никогда не являлся и не являюсь последователем адвайты, и вообще ничьим последователем. Ты явно перепутал.

Во-вторых, здесь никто никого не учит. Я не учитель и не претендую на него. Я отвечаю на вопросы людей которые обращаются ко мне.

В-третьих, у тебя нет вопросов, у тебя есть собственные утверждения. Это значит что ты хочешь самоутвердиться. Но это не место для самоутверждения.

В-четвертых, ты начал рекламировать здесь семинары какого-то гуру. Это значит, что ты пришел сюда еще и с рекламной целью. Тебе придется поискать для этих целей другое место. Я удаляю тебя из этого форума.

Всего тебе доброго!

[Евгений Багаев]

Я удалил из форума Садхака, но начатый им разговор оказался незаконченным. Это разговор о том, что является и что не является концепцией. Я решил продолжить этот разговор.

Этот разговор начался с того, что Садхак сказал, что написанное мной в статье "Кто Я?", которая является заглавной в этой теме, всего лишь концепция. Я согласился с этим и задал ему встречный вопрос - Что есть не концепция?

Он ответил:

Концепция это некий ментальный акт, т.е. умозаключение, некий вывод. Соответственно, все остальное концепцией не является. Смотрим на коробок, в уме концепция - "спички", "коробок", т.е. присвоенное рассудочной деятельностью ума ярлыка данной вещи в этом случае.

Но ведь все это тоже является лишь концепцией. Так в чем разница?

Конечно, но есть концепции которые приводят к страданиям и усугубляют их, а есть которые от них избавляют. Есть уже разница? Неверное умозаключение порождает неверное действие, которое приносит свой плод тем или иным видом страдания. Все просто тут

Но ведь и это тоже очередная концепция.

Что в действительности есть не концепция?

Но сначала о том, что есть концепция.
В современном мире это слово стало очень часто употребляться в среде духовноищущих людей. Почему? Да потому, что невозможно выразить словами ТО, что не имеет образов, ТО, что невообразимо. Но ведь ОНО есть! И об этом как-то приходится говорить. И для этого приходится искать способ при помощи которого можно сказать о невообразимом. Разговор об этом - лишь способ направить внимание на ТО, что словами не выразимо. Этот способ и есть концепция. Поэтому все что кто-либо и о чем-либо говорит, говорил и будет говорить, является концепцией.

Что означает слово концепция?
Большая Советская Энциклопедия: «Концепция (от лат. conceptio - понимание, система), определённый способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса, основная точка зрения на предмет и др., руководящая идея для их систематического освещения. Термин «К.» употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и др. видах деятельности».

В действительности, весь воспринимаемый нами мир является концепцией. Почему? Потому что во-первых, все воспринимаемое непостоянно и каждый миг меняется. А во-вторых, восприятие через разные организмы происходит по-разному. То, что воспринимается одним организмом, другим будет восприниматься иначе. Именно поэтому все воспринимаемое является концептуальным.

Но есть что-то, что существует независимо ни от каких концепций, независимо от каких бы то ни было способов восприятия, ТО, что само по себе постоянно и неизменно. ОНО безвременно и неподвижно, но при этом является основой для возникновения времени, движения и всего меняющегося. Это ТО, что не является основой всего воспринимаемого, ТО, что лежит в основе самого восприятия. Это Я. Только ОНО не является и не может являться концепцией.

Все концепции вместе со всем воспринимаемым миром возникают в нем. Все попытки и способы сказать о неизменности, а тем более описать ее, являются лишь концепциями. Но ни одна из всех существующих концепций не является истиной. Концепций много, а истина одна. Она не может быть выражена ни какими словами. Эта истина - Я, и нет больше никакой другой истины, как нет и ничего другого кроме - Я.

Осознание этого является окончательным пониманием, что в свою очередь так же является концепцией.

[Anatoliy]

Поэтому все что кто-либо и о чем-либо говорит, говорил и будет говорить, является концепцией.

Любая мысль - есть концепт ?

[Евгений Багаев]

Любая мысль - есть концепт?

В общем да, ведь любая мысль есть отражение какого-то уже произошедшего явления. Но лучше не заморачиваться никакой излишней концептуализацией, а тогда, когда нужно что-то сказать, говорить по-русски, во всяком случае здесь. А там, где принято говорить по-английски, говорить по-английски, и так далее. Ты ведь говоришь для кого-то, значит твои слова направлены на понимание. А если ты говоришь малознакомыми для других людей словами, да если еще когда сам плохо знаешь их значение, то о каком понимании может идти речь.

[Anatoliy]

В общем да, ведь любая мысль есть отражение какого-то уже произошедшего явления. Но лучше не заморачиваться никакой излишней концептуализацией, а тогда, когда нужно что-то сказать, говорить по-русски, во всяком случае здесь. А там, где принято говорить по-английски, говорить по-английски, и так далее. Ты ведь говоришь для кого-то, значит твои слова направлены на понимание. А если ты говоришь малознакомыми для других людей словами, да если еще когда сам плохо знаешь их значение, то о каком понимании может идти речь.

Хорошо, буду выражаться понятнее(на настоящем русском языке).

Я имел ввиду,
Любая мысль - ни есть ТО, ни есть сам предмет О котором мысли?
на примере:Когда я читаю сообщения других, то в мыслях вырисовывается образ этого человека, и каждый раз когда он/она пишет что нибудь "ни то",то как то не приятно ломается старый образ и складывается другой образ этого человека,вот эта мысль/мнение о чём-либо, какой бы правильной она ни казалось - ни есть сам человек, это всего лишь "О" нём ?

Просто,я вижу сколько раз в день, мысли о себе меняются, то я - богатырь, то я - лох(вроде русское слово, меня так часто называют), но это же не значит что Я меняюсь вместе с мнениями о себе?

Мысль говорит, мне надоели мысли, потом пытается найти их источник,
но не вижу я себя и всё(и это ещё одна мысль),зачем ждать успокоения ума, ведъ если Я есть,то Я есть и когда он неспокоен?(или это заброды ума?) но сейчас, когда "я стал мыслями" опять сомнения и вопросы, но иногда сомнений нету.

[Евгений Багаев]

Любая мысль - ни есть ТО, ни есть сам предмет О котором мысли?
На примере: Когда я читаю сообщения других, то в мыслях вырисовывается образ этого человека, и каждый раз когда он/она пишет что нибудь "ни то",то как то не приятно ломается старый образ и складывается другой образ этого человека, вот эта мысль/мнение о чём-либо, какой бы правильной она ни казалось - ни есть сам человек, это всего лишь "О" нём?

Да, совершенно верно.

Просто, я вижу сколько раз в день, мысли о себе меняются, то я - богатырь, то я - лох(вроде русское слово, меня так часто называют), но это же не значит что Я меняюсь вместе с мнениями о себе?

Да, конечно.

Мысль говорит, мне надоели мысли, потом пытается найти их источник, но не вижу я себя и всё (и это ещё одна мысль), зачем ждать успокоения ума, ведь если Я есть, то Я есть и когда он неспокоен? (или это заброды ума?)

Это не наброды ума, все так и есть. Ты такой как есть прямо сейчас. И в этом твоя неизменность, ведь нет больше ничего кроме сейчас. Всегда есть только сейчас! Нет ни прошлого, ни будущего. Прошлое - это только память, которая тоже есть прямо сейчас. Будущее - есть только мнимые образы построенные из образов прошлого, и они существуют тоже только сейчас. Нет ничего кроме сейчас, и то, что сейчас происходит является тем, что находится в тебе как в чистом восприятии.

Все это воспринимается тобой. Но ты ни есть то, что тобой воспринимается, ты есть само восприятие. Ты ни есть телевизор в который ты смотришь, телевизор находится у тебя в восприятии. Ты ни есть глаз, смотрящий в телевизор, глаз находится у тебя в восприятии, восприятие происходит через глаз. Ты ни есть тело, в котором есть глаз, тело находится у тебя в восприятии, восприятие протекает через него.

Поэтому ты совершенно прав, когда говоришь, что не надо ждать успокоения ума, ведь ТЫ есть всегда, даже тогда, когда в тебе возникает беспокойство. Если ты будешь ждать успокоения ума, то оно никогда не произойдет, ведь твое желание и ожидание этого и есть беспокойство.

Покой о котором идет речь находится за пределами ума. Ты сам есть этот покой! Все изменения, в том числе и беспокойства возникают в тебе, в твоем восприятии. Но сам ты есть абсолютный покой. Именно потому, что ты есть абсолютный покой и происходит восприятие всего разнообразия. Все это разнообразие может распознаваться тобой только на фоне абсолютного НИЧЕГО, который и есть абсолютный ПОКОЙ.

Когда происходит осознание этого покоя, как основы всего что есть, то в уме происходит отражение его, тогда и наступает успокоение ума. Это как зеркало которое находится в темной комнате. Можно считать, что зеркало в этот момент ничего не отражает, но ведь зеркало отражает в этот момент то, что есть, отсутствие света и каких либо образов.

но сейчас, когда "я стал мыслями" опять сомнения и вопросы, но иногда сомнений нету.

Ты не можешь стать мыслями, твое внимание может погрузить в них и заполниться ими, но если ты хоть немного отвлечешь его от этих мыслей и расширишь его в разные стороны от них, или хотя бы в промежуток между мыслями, то ты увидишь безграничное пространство пустоты и покоя, в котором все эти мысли возникают. А потом попробуй осознать то, что смотрит в эту пустоту и смотрит явно не глазами. Ощути присутствие видения, наблюдения, восприятия. Ощути присутствие восприятия как такового. Можно сказать об этом так: пусть восприятие направится само на себя, и в нем не останется ничего кроме самого восприятия.
Попробуй проделать такое упражнение или опыт.

[Anatoliy]

Ты не можешь стать мыслями, твое внимание может погрузить в них и заполниться ими, но если ты хоть немного отвлечешь его от этих мыслей и расширишь его в разные стороны от них, или хотя бы в промежуток между мыслями, то ты увидишь безграничное пространство пустоты и покоя, в котором все эти мысли возникают. А потом попробуй осознать то, что смотрит в эту пустоту и смотрит явно не глазами. Ощути присутствие видения, наблюдения, восприятия. Ощути присутствие восприятия как такового. Можно сказать об этом так: пусть восприятие направится само на себя, и в нем не останется ничего кроме самого восприятия.
Попробуй проделать такое упражнение.

Чем больше направляю внимания в голову, ведь мысли слышно там? ,пытаясь "пролезть" в промежуток между мыслями и увидеть того кто пытается "пролезть", тем больше она трещит, тем быстрее поток мыслей,но потом они устают и как будто что-то отпускает голову, появляется приятный жар в голове.

не надо ждать успокоения ума, ведь ТЫ есть всегда, даже тогда, когда в тебе возникает беспокойство. Если ты будешь ждать успокоения ума, то оно никогда не произойдет, ведь твое желание и ожидание этого и есть беспокойство

Когда останавливаешь поиск не потому-что сдаёшься,а потому что даже ум понимает что три года усиленной болтовни не к чему не привели и ты там же где и начинал, и что если ты есть,то ты есть всегда,ведь даже когда ищешь, есть ищущий чего он ищет? И когда останавливаешься не ждя ничего, ни как ещё один способ получить ЭТО,тогда ОНО здесь, это блаженство или любовь, не знаю как назвать, иногда чувствуешь себя всем, но всё равно ведь не знаешь кто ты есть? Или это говорят и хотят знать остатки ума?

После этого даже мысли становятся белоснежно чистыми,и получается ещё один поток мыслей, они всем желают счастья,но постепенно эти мысли как-бы "выплёскивают" всю эту благодать, значит за ними тоже не надо следовать, а просто быть в ЭТОМ?

Это как в истории:один ученик очень долго уговаривал мастера взять его с собой, когда тот собирался в горы чтобы встретить Рассвет, и наконец мастер согласился но сказал "я беру тебя с одним условием,ты будешь безмолвным и если заговоришь то я больше никогда не возьму тебя с собой", и вот они добрались до вершины горы,начало подниматься Солнце и ученик не выдержал сказал "Какая Красота", Мастер ответил-"Ты всё испортил", я больше не возьму тебя с собой.

Но если всё так, то почему я каждый раз убегаю вниманием за умом,за мыслями, почему не остаюсь в ЭТОМ, не отдаюсь ЭТОМУ полностью, ведь ничего кроме ЭТОГО не удовлетворит мою жажду,а вместо этого просто умничаю в разных местах?

[Евгений Багаев]

Чем больше направляю внимания в голову, ведь мысли слышно там? пытаясь "пролезть" в промежуток между мыслями и увидеть того кто пытается "пролезть", тем больше она трещит, тем быстрее поток мыслей, но потом они устают и как будто что-то отпускает голову, появляется приятный жар в голове.

Не надо направлять внимание в голову, мысли возникают не в голове. Это кажется что они возникают там. Кажется потому, что у тебя есть образ того, что мысли возникают в голове и когда ты их ощущаешь, то ощущаешь их в верхней части "себя", себя воспринимаемого в виде тела. Даже если предположить что ты действительно являешься телом, то как ты можешь заглянуть себе внутрь головы? При помощи какого органа? Глаза не могут заглянуть внутрь головы и увидеть там мысли. Уши тоже не могут залезть внутрь головы и услышать там мысли звучащие в виде слов.

Где и каким органом ты видишь, слышишь, воспринимаешь возникающие в тебе мысли? Пусть твое внимание направится сначала в то пространство, где по твоим ощущениям возникают мысли, а потом направиться само на себя. Ты можешь попробовать сразу направить внимание само на себя, на ощущение присутствия внимания, на то место откуда оно исходит. Ощути то, откуда исходит внимание не обращая внимания на то, куда смотрят твои глаза, что слышат твои уши, и не обращая внимания на возникающие в уме мысли.

Когда останавливаешь поиск не потому что сдаёшься, а потому что даже ум понимает что три года усиленной болтовни ни к чему не привели и ты там же где и начинал, и что если ты есть, то ты есть всегда, ведь даже когда ищешь, есть ищущий чего он ищет? И когда останавливаешься не ждя ничего, ни как ещё один способ получить ЭТО, тогда ОНО здесь, это блаженство или любовь, не знаю как назвать, иногда чувствуешь себя всем, но всё равно ведь не знаешь кто ты есть? Или это говорят и хотят знать остатки ума?

Ты не можешь остановить поиск, все попытки остановить его закончатся только еще большим страданием. Поиск может прекратиться в тебе сам, так же как и начался. Начинается он с ощущения возникновения непонимания, с возникновения вопроса - кто я? А заканчивается с полным растворением этого непонимания. Это растворение иногда называют возникновением полного понимания, но это не совсем верно. Полное понимание не возникает, оно есть изначально, оно есть чистое осознание, это непонимание уходит. Но ты, как был так и остаешься, независимо от того был поиск или нет. Весь твой поиск есть ничто иное, как путешествие твоего внимания внутри самого себя, и когда это осознается, то поиск автоматически прекращается. Внимание продолжает путешествовать по безграничному простору тебя и воспринимается это как увлекательное путешествие как увлекательная игра себя самого с самим собой.

После этого даже мысли становятся белоснежно чистыми, и получается ещё один поток мыслей, они всем желают счастья, но постепенно эти мысли как бы "выплёскивают" всю эту благодать, значит за ними тоже не надо следовать, а просто быть в ЭТОМ?

Ни за какими мыслями не надо следовать, их надо просто наблюдать. В действительности это и происходит, но в твоем случае происходит вовлеченное наблюдение. Во время наблюдения ты очень увлекаешься этими мыслями и теряешь из видения все остальное. В фокусе внимания остаются почти только одни мысли, и это воспринимается как ограничение самого себя. Это есть проявление иллюзии, ведь ты ничем не ограничиваешься. Это только внимание сужается до восприятия мыслей, но ты как был ничем не ограниченной бесконечностью, так ей и остаешься.

Любые мысли – лишь временно возникающие в тебе явления. Расширь свое внимание, посмотри, что находится вокруг них, и ты увидишь, что вокруг них находится пространство абсолютного покоя и тишины, бездонная и безграничная пустота тебя.

Это как в истории: один ученик очень долго уговаривал мастера взять его с собой, когда тот собирался в горы чтобы встретить Рассвет, и наконец мастер согласился но сказал "я беру тебя с одним условием, ты будешь безмолвным и если заговоришь то я больше никогда не возьму тебя с собой", и вот они добрались до вершины горы, начало подниматься Солнце и ученик не выдержал сказал "Какая Красота", Мастер ответил - "Ты всё испортил", я больше не возьму тебя с собой.

Но если всё так, то почему я каждый раз убегаю вниманием за умом, за мыслями, почему не остаюсь в ЭТОМ, не отдаюсь ЭТОМУ полностью, ведь ничего кроме ЭТОГО не удовлетворит мою жажду, а вместо этого просто умничаю в разных местах?

То, что хочет отдаться ЭТОМУ, является одним из проявлений ЭТОГО, а само по себе желание отдаться, есть лишь мысль возникающая в ЭТОМ. Ничто не может отдаться ЭТОМУ, поскольку есть только ЭТО и больше ничего.

[Рус75]

Не выдержу, спрошу здесь. Жень, может подскажешь, что это за ерунда такая, когда, в некоторых ситуациях, впадаешь в ступор, некое оцепенение, и к глазам подступают слёзы, и не знаешь что с этим поделать? В эти моменты происходит полное отсутствие видения, восприятия, и понимания происходящего.