Пустота и непустота

[MichaelN]

Евгений, добрый день.

Может быть вы ответите.
Вот сижу я в той же, например, випассане. Пребываю в пустоте и тишине. Могу так сидеть часами (наверное и днями).
Просто наблюдаю за своим телом, как в нем рождаются ощущения. Как оно наполнено вибрациями, как оно взаимодействует с другой пустотой (воздухом, светом, волнами...). Наблюдаю за тем, что происходит вне тела. Как переливаются волны одного в другое, как накладываются вибрации и что-то прозрачное становится плотным и т.д. Как это происходит на планете Земля, например. Могу и с открытыми глазами, могу с закрытыми. Стоя, лежа, сидя. В медитации и не в медитации. То есть и не нужно никуда входить, в какие-то состояния. Потому что уже все есть. Иногда даже рождается мысль, что вся жизнь это большая медитация.
И вообще могу так вот быть, а могу не быть. Могу долго, могу недолго. И не жду от этих состояний и от себя чего-то и ничего. Нет никаких желаний пойти что-то сделать или не делать. Потому что, если что-то и появляется, то проходит, и желание и ощущение и вообще все проходит. Как всплеск на воде.
Но все равно что-то есть, в этом всплеске, от чего я что-то делаю. От чего существует это тело, от чего я как-то проявляю то, что проявляю и с помощью самого пребывания и с помощью тела. От чего тело куда-то идет и что-то делает. И даже я бы назвал это потребностью. Сдалал что-то и вернулся. Но зачем что-то делать? Что это делает? Зачем вовлекаться в игру познананий и ощущений? Почему так делается? Пусть даже в режиме сходил-поиграл-вернулся. И здесь дело не в оценках, зачем-затем. Это движение есть повсюду. Все в движении. И я в нем и оно во мне и я оно. Но зачем, что движет и куда?

[Евгений Багаев]

Евгений,
Может быть вы ответите.
От чего существует это тело, от чего я как-то проявляю то, что проявляю и с помощью самого пребывания и с помощью тела. От чего тело куда-то идет и что-то делает. И даже я бы назвал это потребностью. Сделал что-то и вернулся. Но зачем что-то делать? Что это делает? Зачем вовлекаться в игру познаваний и ощущений? Почему так делается? Пусть даже в режиме сходил-поиграл-вернулся. И здесь дело не в оценках, зачем-затем. Это движение есть повсюду. Все в движении. И я в нем, и оно во мне, и я оно. Но зачем, что движет и куда?

А разве тебя устроят мои ответы? Ты пишешь, что постоянно занят наблюдением, вот и пронаблюдай то, о чем пишешь, тогда и ответы будешь знать, причем наверняка, а не понаслышке. А после всех этих наблюдений, попробуй ощутить и осознать ТО, что наблюдает.

[MichaelN]

Возможно устроят, возможно не устроят. Но ведь я веду в определенном смысле диалог самого себя с самим собой. Поэтому это не имеет значения.
Я понаблюдал. Это ТО - это есть Я. Я наблюдающее Я.
Но "игра" и движение продолжаются. И понимаю, что такое течение будет вечно. И даже в наблюдении Я - Я, идет смена состояний и ощущений. И Я наблюдаю за этим тоже. И понимаю, что это тоже приходящее-уходящее. Как и любое состояние или впечатление. И они просто сменяют друг друга. Я останется Я, чтобы не произошло. Но движение продолжается. Зачем я в нем?
Может быть здесь суть в том, что если я участвую в этом, например, как зерно, то просто можно отпустить и позволить этому прорасти. Пусть так будет. И все. И не думать ни о чем. Просто быть?

[MichaelN]

Прочитал в соседней теме: А если к этому добавить столь же немногословное прямое указание Шри Рамана Махарши: "Просто пребывайте в "Я Есть"
И... Это оказывается так просто.
Я раньше как-то не так это читал. Читал много раз, но как-то не так. Но... и сейчас это прочесть не могу. Но это не чтение и не понимание, это что-то другое, что я ощутил. И даже не ощутил. Как это сказать? Нет слов и умственных определений этому.
Я вдруг все понял. Это такое, такое... это не просто наблюдение.
Нет слов. Я благодарен. Я умолкаю.

[Евгений Багаев]

Нет слов. Я благодарен. Я умолкаю.

Вот и прекрасно.

[MichaelN]

В моем молчании родился вопрос.
КАК ЧАСТЬ МОГЛА СТАТЬ БОЛЬШЕ ЦЕЛОГО?

Понимаете, как только мы начинаем делить Я на что-то, появляются какие-то части. Некоторыми частями мы так увлекаемся, что привязываемся к ним, начиная считать такое положение вещей постоянным. Что-то отдельно от чего-то.

Видя это и родился вопрос: КАК ЧАСТЬ МОГЛА СТАТЬ БОЛЬШЕ ЦЕЛОГО?

Все, что мы представляем, все образы, все оценки, все личности, личины, эго, все восприятие, все ощущения, все части тела, и тело само, все фокусы внимания - это все части. И почему-то, когда фокус внимания попадает на что-то и это что-то подсвечивается, то воспринятое мы понимаем как единственно существующее. Таким образом, эта часть заслоняет нам целое, становясь, таким образом, больше целого.
Ведь как бы не назвали, как бы не восприняли, как бы не оценили и т.д. эту часть - это всего лишь часть.
А целое - это целое. Которое включает в себя и то и это. Поэтому и нет ничего того и этого поотдельности. Все целое.

А еще это самое мы привыкли транслировать к себе.
Как-то вопринимая себя, затем разделяя себя на разные части, затем оценивая получившиеся части, затем разотождествляя "отрицательные" (злые) части с собой, отвергая их... и получившееся - часть части, начинаем вопринимать как себя настоящего. Как свое Я. Часть вопринимаем как целое.
И все увлечены этим бредом.

И на этом бред не кончается.
Находясь в этом бреду мы пускаемся на поиски себя. Но "себя", которого ищем, понимаем как какую-то потерявшуюся часть. Хотя до этого сами себя разделили на эти части.
И с помощью этих частей начинаем познавать свои части. И что-то все время находим. Но все, что бы мы не нашли, это получается всего лишь часть. И мы не удовлетворяемся и ищем с еще большим иступлением.
И получается еще больший бред.
Вместо того, чтобы просто начать хоть с чего-то признавать, что это - Я, это тоже Я, и это и то, и вон то и вон те и все. Всё Я. И нет никаких частей, которые бы не были Я. Целое - оно и есть целое.

Открыв глаза, возник этот вопрос.
Как такое могло произойти?

[Надежда]

Классное наблюдение, MichaelN. Не так давно во всём, на что я смотрела, я видела противоречия, т.е. части. Мне казалось, что всё, что я воспринимаю, полный бред и я схожу с ума. Мне очень помогла фраза Жени, что всё, что только можно себе представить и вообразить ЕСТЬ в моём восприятии.
Теперь какой бы "бред" не возникал в моей голове, я знаю, что это тоже просто имеет место быть, происходить. В восприятии могут возникать самые невероятные явления и впечатления... Ну и прекрасно! Пусть себе возникают...

[Евгений Багаев]

В моем молчании родился вопрос.
КАК ЧАСТЬ МОГЛА СТАТЬ БОЛЬШЕ ЦЕЛОГО? Как такое могло произойти?

Ты же сам написал: «все увлечены этим бредом. И на этом бред не кончается. Находясь в этом бреду мы пускаемся на поиски себя».
Хотя точнее было бы сказать - возникает увлечение этим бредом и вовлечение в восприятие его явлений. Ведь нет никаких мы, которые оказываются вовлеченными во что-то, есть ОДНО, в котором возникают ощущения вовлеченности. Одним из таких ощущений, или явлений вовлеченности, есть ты, который все это написал.
Разве могут быть части целого? Целое, а вернее Целостность, не имеет частей, на то ОНО и Целое. Целое это и есть Нирвана. Нирвана, потому, что не - рваная! Части могут быть только у дробного, или рваного! Ощущение этой дробности, разорванности или разделенности и есть бред, который принято называть майей, иллюзией, мороком, или божественным гипнозом, возникающим в Едином Целом или Нирване.

Теперь какой бы «бред» не возникал в моей голове, я знаю, что это тоже просто имеет место быть, происходить. В восприятии могут возникать самые невероятные явления и впечатления... Ну и прекрасно! Пусть себе возникают...

Все так, только при этом, остается некое «я», которое так думает. Оно думает, что теперь знает. Это «я», думает, что у него есть голова, в которой возникает какой-то бред. Но разве у этого «я» есть голова? Разве оно может думать или знать? И разве есть само это «я»? Разве это «я» не является частью воспринимаемого бреда?

[Надежда]

Теперь какой бы «бред» не возникал в моей голове, я знаю, что это тоже просто имеет место быть, происходить. В восприятии могут возникать самые невероятные явления и впечатления... Ну и прекрасно! Пусть себе возникают...

Все так, только при этом, остается некое «я», которое так думает. Оно думает, что теперь знает. Это «я», думает, что у него есть голова, в которой возникает какой-то бред. Но разве у этого «я» есть голова? Разве оно может думать или знать? И разве есть само это «я»? Разве это «я» не является частью воспринимаемого бреда?

Да, Жень, я это осознаю. Когда писала, думала об этом же. Но я пока не знаю, как выражаться точнее. Мне надоело выкручиваться, что -то выдумывать... Поэтому я пишу так как пишется, "по-старинке". Пока получается только так.

[Евгений Багаев]

Да, Жень, я это осознаю. Когда писала, думала об этом же. Но я пока не знаю, как выражаться точнее. Мне надоело выкручиваться, что -то выдумывать... Поэтому я пишу так как пишется, "по-старинке". Пока получается только так.

Это хорошо, что перестала выкручиваться и что-то выдумывать, молодец. Вот и надо писать так, как пишется, и говорить так, как говорится, при этом ясно понимать и осознавать то, что ты имеешь в виду.

[Евгений Багаев]

Для того чтобы быть тем что оно есть, Я не нуждается ни в каком наблюдении.
С наблюдением или без него, ОНО остается тем что оно есть.

Да, да, только откуда ты, Юрий Гладков, знаешь об этом?

[Юрий Гладков]

Для того чтобы быть тем что оно есть, Я не нуждается ни в каком наблюдении.
С наблюдением или без него, ОНО остается тем что оно есть.

Да, да, только откуда ты, Юрий Гладков, знаешь об этом?

Оттуда же откуда ты знаешь о том Что Ты Есть.

[Евгений Багаев]

Да, да, только откуда ты, Юрий Гладков, знаешь об этом?

Оттуда же откуда ты знаешь о том Что Ты Есть.

Как возникло такое знание у Юрия Гладкова?

[Юрий Гладков]

Евгений Багаев
Как возникло такое знание у Юрия Гладкова?

Не знаю. Оно просто есть. Никто же не отрицает что его нет.

[Санчило]

Юрий, мастер дзен сейчас ударил бы тебя палкой и сказал - Ты привязан к пустоте.
Почему он бы так сделал?