Образ БезОбразного

[nikolayzub]

Здравствуй, Женя!
Когда я стал практиковать наблюдение, со временем заметил, как стало случаться так, что вдруг какие-то фразы других людей, или надписи или еще что-то наталкивают меня на ответ на вопросы, которыми я озадачен в настоящее время. Это похоже на микровспышку, сначала чья-то фраза становиться выпуклой, она как бы выделяется на общем фоне, затем я вдруг вспоминаю или улавливаю связь этой фразы с каким-либо вопросом, в котором у меня недопонимание. После идет логическое домысливание, очень краткое и вот уже ответ готов. Сразу появляется желание воскликнуть: "Ах, вот оно как оказывается!". Раньше такие вспышки тоже были, но очень редко. Сейчас же участились настолько, что стали очень заметны. Ощущается различие от того, что было до начала практики наблюдения и сейчас.
Может ли это быть результатом практики? Есть сомнения(опасение), что это продолжение игр ума. Я стараюсь не вовлекаться в размышления, рассуждения, когда появляются какие-то вопросы, также стараюсь смотреть на происходящее беспристрастно, без заинтересованности в определенном ответе, чтобы наиболее ясно, чисто увидеть, что как есть. Но все равно конечный ответ приходит в виде образов, определенных формах, которые понятны моему уму.
Тут и непонятно немного. Наблюдение - это когда нет оценивания, сравнивания, анализирования, рационализирования. С этим вроде все понятно. Непонятно, как я получу ответ без задействия размышляющего ума. К примеру, когда я вижу молоток, в уме происходит узнавание этого образа и далее понимание, что с этим молотком делать. И так далее. Если я вижу то, что мой ум не узнает, происходит подгонка под что-то похожее, что есть в памяти. Но в конечном итоге все сводится к работе размышляющего ума с образами в памяти. Могу ли я смотреть на тот же молоток и без усилий размышляющего ума знать, что с ним делать? Если, да, то это и есть наблюдение?
Честно говоря, до конца не могу понять сути своего непонимания в вопросе наблюдения. И, складывается впечатление, что наблюдение - это нечто за пределами ума, поэтому ум никогда не поймет, что значит наблюдение.
Еще вопрос в связи с этим. Когда я наблюдаю, к примеру, дождь, я вижу все, как есть (по крайней мере мне так думается:). Вот дождь, вот его действие: что-то промокает, что-то уносится потоками. Все просто. Но как я могу пронаблюдать действие кармы, о которой говорят буддисты, что она проявляется только через перевоплощение в следующей жизни? Если я хочу быть уверенным, что это так, я должен это проверить на собственном опыте, опять же беспристрастно наблюдая, без ожиданий. Тогда мне придется каким-то образом оставаться осознанным в течении хотя бы 2-х жизней. Как вообще видеть все, как есть в отношении каких-либо концепций? Точно так же я никогда не смогу проверить, насколько верна христианская концепция ада и рая. Или все-таки постоянная практика наблюдения уберет все неясности?
Благодарю

[Евгений Багаев]

Здравствуй, Женя!
Когда я стал практиковать наблюдение, со временем заметил, как стало случаться так, что вдруг какие-то фразы других людей, или надписи или еще что-то наталкивают меня на ответ на вопросы, которыми я озадачен в настоящее время. Это похоже на микровспышку, сначала чья-то фраза становиться выпуклой, она как бы выделяется на общем фоне, затем я вдруг вспоминаю или улавливаю связь этой фразы с каким-либо вопросом, в котором у меня недопонимание. После идет логическое домысливание, очень краткое и вот уже ответ готов. Сразу появляется желание воскликнуть: "Ах, вот оно как оказывается!". Раньше такие вспышки тоже были, но очень редко. Сейчас же участились настолько, что стали очень заметны. Ощущается различие от того, что было до начала практики наблюдения и сейчас.
Может ли это быть результатом практики? Есть сомнения(опасение), что это продолжение игр ума. Я стараюсь не вовлекаться в размышления, рассуждения, когда появляются какие-то вопросы, также стараюсь смотреть на происходящее беспристрастно, без заинтересованности в определенном ответе, чтобы наиболее ясно, чисто увидеть, что как есть. Но все равно конечный ответ приходит в виде образов, определенных формах, которые понятны моему уму.
Тут и непонятно немного. Наблюдение - это когда нет оценивания, сравнивания, анализирования, рационализирования. С этим вроде все понятно. Непонятно, как я получу ответ без задействия размышляющего ума. К примеру, когда я вижу молоток, в уме происходит узнавание этого образа и далее понимание, что с этим молотком делать. И так далее. Если я вижу то, что мой ум не узнает, происходит подгонка под что-то похожее, что есть в памяти. Но в конечном итоге все сводится к работе размышляющего ума с образами в памяти. Могу ли я смотреть на тот же молоток и без усилий размышляющего ума знать, что с ним делать? Если, да, то это и есть наблюдение?
Честно говоря, до конца не могу понять сути своего непонимания в вопросе наблюдения. И, складывается впечатление, что наблюдение - это нечто за пределами ума, поэтому ум никогда не поймет, что значит наблюдение.
Еще вопрос в связи с этим. Когда я наблюдаю, к примеру, дождь, я вижу все, как есть (по крайней мере мне так думается:). Вот дождь, вот его действие: что-то промокает, что-то уносится потоками. Все просто. Но как я могу пронаблюдать действие кармы, о которой говорят буддисты, что она проявляется только через перевоплощение в следующей жизни? Если я хочу быть уверенным, что это так, я должен это проверить на собственном опыте, опять же беспристрастно наблюдая, без ожиданий. Тогда мне придется каким-то образом оставаться осознанным в течении хотя бы 2-х жизней. Как вообще видеть все, как есть в отношении каких-либо концепций? Точно так же я никогда не смогу проверить, насколько верна христианская концепция ада и рая. Или все-таки постоянная практика наблюдения уберет все неясности?

Да, конечно, наблюдение находится за пределами ума, ведь ум тоже наблюдается! Всё, что есть - наблюдается! Значит, наблюдение находится за пределами всего, что есть. Оно исходит из Ниоткуда в куда-то, из Ничего на что-то. И именно поэтому его нельзя понять умом. Умом вообще ничего нельзя понять, поскольку понимает не ум. Понимает Сознание! И даже не понимает, а Понимание в Нем возникает! Возникает самопроизвольно, так же, как возникает непонимание. Ум - лишь пространство сознания, заполненное набором функций, необходимых для выживания данного живого существа. По этой же причине ум не может понять ни одну концепцию, в нем лишь происходит сопоставление этой концепции с собственными образами и жизненным опытом. Если хочешь во всем разобраться, разберись сначала с тем, КТО ЕСТЬ ТЫ?! Это является начальным и необходимым условием для любого разбора, в основе которого лежит какая-то неясность! Ведь эта неясность находится в тебе! Это же тебе не ясно! Вот и разберись сначала с собой, а потому уже с неясностью (если она к этому времени еще останется).